Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ЛРА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ШФМ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ШФМ заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 188000 руб. со сроком погашения до дата с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6837 руб. в соответствии с графиком платежей, однако обязательства по возврату кредита не исполняет. Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, которое не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по за период с дата по дата по кредитному договору в размере 504530,42 руб., в том числе: 145619,66 руб. - сумму основного долга, 239514,77 руб. - сумму процентов, 119395,99 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8245,30 руб.
Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ШФМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору в размере 248937,46 руб., в том числе: 81813,83 руб. - сумму основного долга, 157123,63 руб. - сумму процентов, 10000 руб. - неустойки;
взыскать с ШФМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины 3904,98 руб.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика КАЛ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ШФМ заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 188000 руб. со сроком полного погашения - дата и процентной ставкой по кредиту - 0,1% в день.
Банк выполнил обязательства перед ШФМ, перечислив 188000 руб. на лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Количество и периодичность платежей предусмотрены п. 7 заявления на выдачу кредита и графиком платежей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В нарушение обязательств обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
По состоянию на дата, исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 504530,42 руб., в том числе: 145619,66 руб. - сумма основного долга, 239514,77 руб. - сумма процентов, 119395,99 руб. - штрафные санкции.
В соответствии с условиями п. 5.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Истцом направлено заемщику требование от дата о полном и досрочном погашении кредита, оставленное без удовлетворения.
Ответчик нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств, подтверждающих обратное, ею в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условиях об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с дата по дата.
Согласно графику платежей ответчик обязана возвращать заемные средства по частям путем ежемесячных взносов не позднее 25-го числа каждого месяца (л.д. 40-42).
Согласно расчету исковых требований и выписке из лицевого счета ответчиком последний платеж внесена дата, направленная дата на погашение процентов по кредиту и основного долга (л.д. 9-19, 50).
После дата каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.
Следовательно, с даты следующего платежа, т.е. с дата кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в срок до дата.
С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте. дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от дата в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 61-62).
В суд общей юрисдикции истец обратился дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 83).
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до дата, и датой, с которой подлежит исчислению задолженность по основному долгу и процентам, является дата (период по графику платежей с дата по дата).
Согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, за период с дата по дата (дата, заявленная истцом) сумма основного долга составляет 81813,83 руб., сумма процентов - 157123,63 руб., подлежащие взысканиям с ответчика в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.
Исходя из обстоятельств дела, сумм основного долга и процентов, подлежащих к взысканиям с ответчика в пользу истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком и периода времени, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции сделан вывод о явной несоразмерености заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении ее размера с 119395,99 руб. (сниженной истцом при подаче иска) до 10000 руб.
Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер неустойки (пени), суд первой инстанции произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 59697,99 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающих снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям сумма основного долга в размере 81813,83 руб., сумма процентов в размере 157123,63 руб., штрафные санкции в размере 59697,99 руб., а всего на сумму задолженности в размере 298635,45 руб.
Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3904,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, заявленные истцом при подаче иска, в размере 8245,30 руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.
Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению N... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", а не истец (л.д. 157).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ШФМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, общей суммы задолженности и госпошлины.
Взыскать с ШФМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 59697,99 руб., а всего общую задолженность по кредитному договору в размере 298635,45 руб., в том числе: 81813,83 руб. - сумму основного долга, 157123,63 руб. - сумму процентов, 59697,99 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с ШФМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 8245,30 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
