Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16905/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД ФИО3, МВД ФИО3 по РБ, Отдела МВД ФИО3 по адрес, истца ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД ФИО3, МВД ФИО3 по РБ, Отдела МВД ФИО3 по адрес, истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1765/2021

УИД 77RS0N ...-86

Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД ФИО3, МВД ФИО3 по РБ, Отдела МВД ФИО3 по адрес, истца ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания (далее - ИВС).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с дата по дата был этапирован в ИВС адрес РБ на следственные действия, при этом на протяжении этого времени ФИО1 подвергался обращению, которое по его мнению является пытками. Истец содержался в запертой камере, в которой отсутствовал водопровод, санузел, помещение не проветривалось естественным путем, так как окна в камере не открывались, была сырость, ИВС находился в подвальном помещении. Были ограничения социальных и семейных контактов. Также, истец подвергался транспортировке в бесчеловечных, унизительных условиях. Спецтранспорт не имел естественной вентиляции, искусственная не всегда работала. В отсек для перевозки заключенных не поступал свет. Отсек для перевозки был сконструирован таким образом, что при движении провоцировал давку между собой, причиняя боль и моральные страдания. В спецтранспорте отсутствовал туалет, в таких условиях истец находился 3-4 часа. В суде применяли наручники без основания, содержали в клетках с ограничением из металлических прутов. Кроме того, в ИВС адрес РБ применялись спецсредства, как: электрошокер, дубинки и наручники без всякой видимой причины, тем самым причиняя боль и страдания, унижая честь и достоинство гражданина РФ.

На основании изложенного, в связи с несоответствием условий содержания в ИВС ОМВД ФИО3 по адрес Республики Башкортостан установленным требованиям, ФИО1 просил взыскать с ОМВД ФИО3 по адрес Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания в размере 500 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Просит прекратить производство по исковому заявлению до его освобождения из под стражи, поскольку имеются дополнительные исковые требования, а также ввиду того, что ИВС ОМВД ФИО3 по адрес РБ закрыт в связи с несоответствием требованиям и с 2020 года не функционирует. Указывает, что ранее по аналогичным исковым требованиям за 7 дней содержания в ИВС ОМВД ФИО3 по адрес РБ были удовлетворены исковые требования на сумму 15 000 руб., которые выплачены в полном объеме. Полагает, что за время его нахождения в ИВС 25 дней сумму в 1000 руб. в качестве компенсации морального вредя несправедливой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД ФИО3, МВД ФИО3 по РБ, Отдела МВД ФИО3 по адрес ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом, доказательства, свидетельствующие о том, что частичное несоответствие изолятора временного содержания установленным требованиям условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, представителя ответчиков МВД ФИО3, МВД ФИО3 по РБ, Отдела МВД ФИО3 по адрес ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Конституция Российской Федерации установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от дата N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от дата

Согласно статье 15 Федерального закона от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в оспариваемый период содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД ФИО3 по адрес.

За время содержания в ИВС Отдела МВД ФИО3 по адрес жалоб на здоровье и телесных повреждений не имел. В отношении ФИО1 специальные средства не применялись. За период содержания в ИВС Отдела МВД ФИО3 по адрес ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Этапирование спецконтингента из ИВС Отдела МВД ФИО3 по адрес в ФКУ СИ-5 г.ФИО2 по РБ и обратно осуществляется на автомашинах ГАЗ N..., государственный регистрационный знак N..., УАЗ-N..., государственный регистрационный знак N..., УАЗ -N..., государственный регистрационный знак N..., ГАЗ-N... государственный регистрационный знак N..., которые принадлежат ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие руководства МО МВД ФИО3 "Нефтекамский", выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС. Возложена на МО МВД ФИО3 "Нефтекамский" обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД ФИО3 "Нефтекамский" санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол, оборудовать ИВС МО МВД ФИО3 "Нефтекамский" системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода.

Актом комиссионного обследования ИВС Отдела МВД ФИО3 по адрес от дата установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО3 N..., в МВД ФИО3 направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД ФИО3 по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. N... от дата). При проведении капитального ремонта устранение вышеперечисленных недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Из акта комиссионного обследования спецавтомобиля УАЗ-N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р0131, ОО Ик ПиО ИВС отдела МВД ФИО3 по адрес от дата следует, что спецавтомобиль УАЗ-N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р0131, пригоден для перевозки заключенных под стражу лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства свидетельствующие о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав ФИО1, частичным несоответствием изолятора временного содержания отдела МВД ФИО3 по адрес установленным требованиям, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.