Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 33-16904/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Аскерову Р.В.о. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

28.12.2021 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 представителю Банка ВТБ 24 выдан исполнительный лист на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014, вступившего в законную силу 16.08.2014.

07.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Аскерова Р.В.о. перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

При этом из материалов дела не следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, сведений о возбуждении в отношении Аскерова Р.В.о. исполнительного производства на основании выданного по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 исполнительного листа материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и в Банке данных исполнительных производств, размещенном а официальном сайте ФССП России.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек задолго до обращения ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" с настоящим заявлением в суд.

Никаких сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и об утрате исполнительного листа, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и также является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка