Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-16904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-16904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кредит Капитал" по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Кедр Капитал" к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>9 к ООО "Кедр Капитал" о признании ипотечного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кедр Капитал" обратилось в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 02 ноября 2016 года в размере <...> рублей; процентов в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получила заем в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 26,8% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполняла, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
Не согласившись с указанным исковым заявлением, <ФИО>9 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Кедр Капитал" о признании вышеуказанного договора расторгнутым по инициативе ООО МО "Кедр Капитал", об пристановлении начисления процентов, пеней, штрафов по договору ипотечного займа, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что, подписывая договор, она была введена в заблуждение. Понимая условия подписанного ею договора, она не согласилась бы на его заключение.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО "Кедр Капитал" к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление <ФИО>9 удовлетворено в части. Суд признал договор ипотечного займа 3В-67-02.11.2016 года расторгнутым. С ООО "Кедр Капитал" взыскана в пользу <ФИО>9 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда представитель ООО "Кредит Капитал" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, исковые требования ООО "Кедр Капитал" удовлетворить. Указывает на недобросовестное поведение <ФИО>9
В письменных возражениях <ФИО>9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 года между ООО "Кедр Капитал" к <ФИО>9 заключен кредитный договор N 3В-67-02.11.2016, на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 26,8% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимо имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Сделка об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность и истец обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО "Равновесие" в составе единоличного Третейского судьи <ФИО>6 с иском о взыскании с <ФИО>9 задолженности в сумме <...> руб., обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2018 года в удовлетворении требований <ФИО>9 об отмене решения третейского суда отказано.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Кедр Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано ввиду отсутствия надлежащего извещения <ФИО>9 о рассмотрении дела третейским судом.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении требований иска <ФИО>7 к <ФИО>9 о признании права собственности на жилое помещение отказано, встречный иск <ФИО>9 к <ФИО>8, ООО "Кедр Капитал" и АО "Российский аукционный дом" о признании результатов аукциона и договора купли-продажи недействительными удовлетворен. Суд признал недействительными результаты электронного аукциона РАД 121746 от 15 декабря 2017 года, признал недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2017 года N РАД-1028/2017, заключенный между АО "Российский аукционный дом" и <ФИО>8 в отношении вышеупомянутой квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что третейским судьей не было исполнено требование Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Равновесие" о направлении <ФИО>9 повестки, содержащей информацию о времени и месте проведения заседания по делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела третейским судом.
Кроме того, установлено, что не был соблюден установленный названным решением третейского суда и п. 8.5 договора ипотечного займа от 02 ноября 2016 года порядок проведения открытого аукциона, предусматривающий необходимость направления залогодателю уведомления о проведении торгов, которое считается полученным залогодателем по истечении семи календарных дней с даты направления соответствующего уведомления организатором открытого аукциона, поскольку заказное письмо было получено ответчиком после проведения аукциона.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что, <ФИО>9 осуществляла оплату в соответствии с графиком платежей, погасив свои обязательства в размере <...> руб., при этом последняя оплата была произведена 01 мая 2017 года, последний платеж <ФИО>9 осуществлен 27 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 следует, что положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Из п. 2.13 договора ипотечного займа, следует, что требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что противоречит смыслу данной статьи и на основании положений ст.168 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО "Кедр Капитал" не представлен расчет задолженности и исполнения обязательств ответчиком, позволяющий сделать однозначный вывод о порядке распределения полученных от <ФИО>9 денежных средств по погашению кредитной задолженности.
Из представленного ООО "Кедр Капитал" в материалы дела расчета задолженности по договору ипотечного займа N 3В-67-02.11.2016, из уплаченных <ФИО>9 213 500,00 рублей в счет погашения основного долга засчитано 15 636,18 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор ипотечного займа от 02 ноября 2016 года является действующим, п. 2.13 данного договора ничтожным, кроме того, нарушение графика внесения кредитных платежей в период июнь-август 2017 года было вызвано болезнью <ФИО>9, о чем ООО "Кедр Капитал" был уведомлен надлежащим образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ипотечного займа ООО "Кедр Капитал" обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО "Равновесие" с требованием о взыскании <ФИО>9 досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользованием им, при этом был нарушен п. 8.5 договора ипотечного займа о порядке проведения открытого аукциона, установленного решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Равновесие", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кедр Капитал".
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО "Кедр Капитал" прав <ФИО>9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требований <ФИО>9 и взыскании с ООО "Кедр Капитал" в ее пользу, с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
