Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-16903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-16903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах Кудинова <ФИО>10 к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах Кудинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 г. между Кудиновым А.А. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N В/130/2019 участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоэтажном жилом доме по <Адрес...>, срок - не позднее 30 ноября 2019 г. Цена договора составила 3433 040 руб., которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема - передачи. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 640 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также убытки в размере 80 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер штрафных санкций.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах Кудинова А.А.удовлетворены частично: с ООО "СЗ СпецСтройКубань" в пользу Кудинова А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 750 руб., штраф в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в размере 11 750 руб., а также государственную пошлину в размере 1 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки, установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принять по делу новое решение в данной части и снизить соразмерно сумму штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 16 июля 2019 г. между Кудиновым А.А. и ООО "СЗ СпецСтройКубань" заключен договор долевого участия в строительстве N В/130/2019, в соответствии с условиями которого, застройщик ООО "СЗ СпецСтройКубань" взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме по <Адрес...>
Согласно условиям договора срок окончания строительства объекта - не позднее 30 ноября 2019 года.
Цена договора составила 3 433 040 руб., которая была уплачена участником долевого строительства.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 11 750 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что определенная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушения ответчиком договорного обязательства.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 40 000 руб., и как следствие - штрафа до 11 750 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Л.В. Кияшко
Ю.В. Калашников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
