Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Ляхович А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-883/2021 по иску Ляхович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Ляхович А.В. - Мороз Е.Н., представителя ответчика ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" - Комиссарова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхович А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> он работал в ООО "Айкьюб Инспекшн" в должности исполнительного директора. <дата> он был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и образовавшаяся задолженность вопреки требованиям статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена ему в день увольнения. Неисполнением своих обязанностей по своевременной выплате ему заработной платы ответчик, по утверждению истца, причинил ему моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ляхович А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Л. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> 2 436 810,37 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684,05 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Ляхович А.В. - Мороз Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" - Комиссарова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того просила произвести поворот исполнения решения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 2 и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N АИП-2, в соответствии с п. 1 раздела 1 "Общие положения" которого истец был принят на работу в ООО "Айкьюб Инспекшн" (в последующем изменило наименование на ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО") в центральный офис <адрес> на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца по нему установлено <дата> (п. 1 раздела 2 "Срок действия трудового договора").

Согласно п. 1 раздела 3 "Оплата труда работника" работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 рублей пропорционально отработанному времени.

В силу положений раздела 6 "Режим рабочего времени и времени отдыха" указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период 11-30 до 15-30.

<дата> был издан приказ о приеме истца на работу, в котором содержалось указание на то, что истцу установлена сокращенная рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в ту же дату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО "Айкьюб Инспекшн", утвержденного приказом от <дата> N 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> Ляхович А.В. обратился в суд <дата>, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 4.1 Положения об оплате труда ООО "Айкьюб Инспекшн", введенного в действие приказом N... от <дата>, заработная плата выплачивается работникам компании 20 числа расчетного месяца (аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц), и учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 года следует считать пропущенным. Ходатайств о восстановлении такого срока сторона истца не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в судебном заседании обратился с заявлением о повороте исполнения решения, мотивируя тем, что истцу была выплачены, взысканные суммы: по заработной плате за период с <дата> по <дата> 2 436 810,37 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., государственной пошлины в размере 20 684,05 руб.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом норма статьи 397 рудового кодекса Российской Федерации, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор (взыскание задолженности по заработной плате), вытекающий из трудовых правоотношений, а требования Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что вины истца в начислении и выплате ему заработной платы за спорный период не было, ложных сведений последний не предоставлял, судебная коллегия находит что правовых оснований для поворота исполнения решения и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченной денежных сумм не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства перечисления истцу денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" о повороте исполнения решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка