Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-16902/2021

адрес 18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6,

ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ПТБ" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее. дата между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 265 000 руб. сроком на 1827 дней по ставке процента с дата - 19,5000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета N... от дата. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Размер задолженности по состоянию на дата составляет 413 369,68 руб., в том числе: 227 617,34 руб. - просроченный основной долг, 171 978,14 - просроченные проценты, 13 774,20 руб. - штраф. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 413 369,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 620,18 рублей, почтовые расходы в сумме 56 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 413 369,68 рублей, из них: 227 617,34 - просроченный основной долг, 171 978,14 - просроченные проценты, 13 774,20- штраф. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620,18 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по кредиту на сумму 227 617,34 руб., исключить штраф в размере 13 777,20 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 заключил с Банком ПТБ (ООО) кредитный договор N..., согласно которому получил в Банке кредит в сумме 265 000 рублей сроком на 1827 дней (окончательная дата погашения дата) под 19,5000% годовых с дата.

Ответчик по договору принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 своих обязательств последнему направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, из которого усматривается, что размер задолженности по состоянию на дата составляет 413 369,68 руб., в том числе: 227 617,34 руб. - просроченный основной долг, 171 978,14 - просроченные проценты, 137 74,20 руб. - штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом исполнены обязательства во исполнение условий кредитного договора, что влечет возникновение права потребовать у заемщика уплаты сумм задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что проценты в размере 171978,14 руб., заявленные истцом как просроченные проценты, не могли быть взысканы в указанном размере, поскольку, как следует из расчета истца, проценты определены по состоянию на дата, в связи с чем, с решением суда в части взыскания просроченных процентов в размере 171978,14 руб. согласиться нельзя, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Из расчета задолженности истца следует, что на момент принятия апелляционного определения дата размер просроченных процентов составляет 64 753 руб. 83 коп., указанную сумму процентов судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности с уменьшением ее размера до 306145,37 руб.

В связи с изменением решения суда, подлежат изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 2681 руб. 10 коп. и 41 руб. 47 коп. соответственно.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит штраф в заявленном истцом размере 13777,20 руб. соразмерным нарушенным обязательствам, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций при наличии основного долга в размере 227617,34 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" просроченные проценты в размере 64 753 руб. 83 коп, общую сумму задолженности в размере 306 145 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 47 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка