Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинегиной Г.К. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Зиамбетова И.М.-Зиамбетова Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пинегина Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинегину А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
После уточнения иск мотивирован тем, что дата она подарила своему, в то время несовершеннолетнему сыну Пинегину А.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Заключая договор дарения, она полагала, что в данной спорной квартире она сохранит право пользования жилым помещением после перехода права собственности, будет иметь право пожизненного проживания в подаренной квартире, так как однокомнатная квартира являлась её единственным жильем. Она по-прежнему продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, так как ответчик не имеет своего дохода и находится на её полном иждивении. В настоящее время ответчик Пинегин А.И. обучается в Белорецком педагогическом колледже. Кроме того, ответчик обещал оказывать ей материальную помощь, однако данное обязательство не исполняет. Считает, что договор дарения был совершен на условиях сохранения за нею права пожизненного проживания в подаренном жилом помещении, а одаряемый обязался не чинить ей препятствий в том, соответственно сохранить свое право собственности. Однако ответчик, взяв заем у Зиамбетова И.М., предоставил в обеспечение своих обязательств в залог данную квартиру. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по делу N... исковые требования Зиамбетова И. М. к Пинегину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры были удовлетворены. Соответственно, в ближайшее время произойдет реализация заложенного имущества в виде данной квартиры, в результате чего она лишится единственного жилья. Считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и заключена при неблагоприятных обстоятельствах и повлекла неблагоприятные для неё последствия. Ответчик не исполняет свои обязанности как собственника одаренного, нарушает условия договора дарения и своими действиями и бездействиями лишает её единственного жилого помещения. Кроме того указала, что в конце дата. она сильно заболела, от чего могла умереть. Шесть месяцев находилась на стационарном лечении, далее один год на амбулаторном лечении. В этот момент она очень сильно волновалась и переживала за судьбу своего единственною сына - Пинегина А.И., по этому поводу неоднократно обращалась к психотерапевту Якшимбетовой. После того, как более менее встала на ноги, для того, чтобы её сын не остался без жилья и не было споров по этой квартире в порядке наследования с её матерью на случай её смерти, она, находясь в таком состоянии, под действием неблагоприятных обстоятельств, решилаподарить данную квартиру своему сыну Пинегину А.И. Оформив договор дарения квартиры, она рассчитывала на пожизненное проживание в ней и на его разумность, а также на его ответственность, и сохранение им прав на данное единственное для них жилье. Однако сын распорядился данной квартирой, и предоставил её в залог И.М. Зиамбетову. Считает, что данные обстоятельства являются основаниями для признания договора дарения квартиры недействительным, как совершенной под влиянием заблуждения, заключенной при неблагоприятных обстоятельствах и повлекшей неблагоприятные последствия для дарителя.
Просила суд признать договор дарения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между нею, Пинегиной Г.К. и Пинегиным А.И. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение, отменив произведенную на основании данного договора запись о регистрации в ЕГРН права собственности на имя Пинегина А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности Пинегина А.И. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Пинегиной Г.К. к Пинегину А.И. о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В апелляционной жалобе Пинегиной Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, кроме того, просит назначить судебную экспертизу.
На апелляционную жалобу поступили возражения Зиамбетова И.М.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пинегина (ранее Гимранова) Г.К., на основании договора передачи, жилых квартир в совместную собственность N... от дата, регистрационного удостоверения N... от дата, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 79-80, 81).
дата, ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Пинегиной Г.К., как даритель, заключила договор дарения принадлежащей Пинегиной Г.К. квартиры, расположенной по адресу: адрес, с ответчиком Пинегиным А.И., как одаряемым, по условиям которого Пинегина Г.К. подарила ответчику Пинегину А.И., а последний принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 77-78).
Из пункта 3 договора дарения следует, что одаряемый принимает на себя обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры. Указанный договор дарения подписан ФИО3, действующей по доверенности за Пинегину Г.К., Пинегиным А.И., действующим с согласия матери Пинегиной Г.К., а также Пинегиной Г.К.
Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, произведена запись регистрации права собственности за N....
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от дата ответчику Пинегину А.И., дата года рождения, было полных 17 лет.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исковые требования Зиамбетова И.М. удовлетворены частично, с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 748383,29 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: адрес, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1102400 руб., взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 10698 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Пинегина А.И. к Зиамбетову И.М. о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказано.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что доказательств того, что Пинегина Г.К. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой право Пинегиной Г.К. на пожизненное проживание и сохранение права пользования спорной квартирой, оказание ей материальной помощи, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Цель сделки достигнута, имущество передано одаряемому, переход права собственности на квартиру зарегистрирован.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 178, 179, 421, 572, 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пинегиной Г.К. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, доказательств обратного суду представлено не было, при этом ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, в судебном заседании поясняла, что каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, что также было судом принято во внимание.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения от дата Пинегина Г.К. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Ссылки истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от дата, согласно которой Пинегина Г.К. уполномочила ФИО3 подарить её сыну Пинегину А.И. принадлежащие ей квартиру по адресу: адрес; нежилое здание по адресу: адрес, коллективный сад "...", участок ...; земельный участок по адресу: адрес, коллективный сад "...", участок .... Указанная доверенность подписана Пинегиной Г.К. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Из договора дарения от дата усматривается, что Пинегина Г.К. выразила свое согласие на подписание несовершеннолетним Пинегиным А.И. данного договора, о чем имеется запись "согласна" и подпись Пинегиной Г.К. Таким образом, истица Пинегина Г.К. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем четко выразила свою волю на заключение и дала согласие и государственную регистрацию указанной сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключены под влиянием заблуждения.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Зиамбетовым И.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе и по пропуску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о назначении судебно-психологической экспертизы, при этом конкретных доводов, дающих основание полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки Пинегина Г.К. заблуждалась, была обманута, отсутствовала ее воля на ее совершение, а также, что сделка была совершена в состоянии, когда последняя не была способна понимать значения своих действий не приведено, правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции сторона истца не воспользовалась. Более того, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначение судебной медицинской экспертизы, однако представитель истца не сочла необходимым провести судебную экспертизу. Каких-либо объективных причин обосновывающих невозможность представления истцом данных доказательств суду первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо данных о диспансерном наблюдении истца в ПНД, наблюдении врачом-психиатром или неврологом, сведений о необходимости в таком наблюдении, медицинских документов не представлено, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении судебно-психологической экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность позиции Пинегиной Г.К. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе возраст истца на дату заключения договора, к числу обстоятельств, подтверждающих доводы о недействительности сделки, отнесен быть не может.
Ссылка в жалобе на незаконность применения судом срока исковой давности, необоснованна, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В силу статьти 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Таким образом, третьему лицу - Зиамбетову И.М., не заявляющему самостоятельные требований относительно предмета спора, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения исковых требований могут быть предъявлены требования к третьему лицу о расторжении договора залога.
Аргумент жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен и ему дан мотивированный ответ, с которым судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Пинегиной Г.К. не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегиной Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Абсалямова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка