Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1690/2022

В суде первой инстанции дело N 2-5827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко М.А. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо Служба финансового уполномоченного,

с апелляционной жалобой Левченко М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левченко М.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2021 года по 02.11.2021 года в размере 109 793,32 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование доводов иска на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках страхования гражданской ответственности Левченко М.А. как владельца источника повышенной опасности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11. 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Левченко М.А. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000рублей.

В остальной части иска Левченко М.А. отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Левченко М.А. просит решения суда отменить в части размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам в обжалуемой части.

В письменных возражениях САО "ВСК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойку, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021, по вине водителя Евсюковой А.Ю., в городе Хабаровске в районе дома N 21 по улице Океанской в 14 часов 12 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Раш" государственный регистрационный знак N, под управлением Евсюковой А.Ю. (страховой полис ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" серии N) и "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя-собственника Левченко М.А. (страховой полис ОСАГО в ООО "НСГ-Роэнерго" серии N).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю истца марки "Субару Форестер" причинены механические повреждения.

08.07.2021 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.07.2021 транспортное средство истца осмотрено ООО "СИБЭК" по направлению САО "Ресо-Гарантия".

08.07.2021 между САО "Ресо-Гарантия" и Левченко М.А. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковый счет последней.

14.07.2021 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Левченко М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, выдав направление на ремонт.

20.08.2021 ИП Строчковым Д.В. по заявлению истца подготовлено экспертное заключение N 202/21 по определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N, который без учета амортизационного износа составляет 110 800 руб., с учетом амортизационного износа 66 900 руб., стоимость данного заключения составила 6 000 руб.

02.09.2021 Левченко М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.

17.09.2021 САО "Ресо-Гарантия" дан ответ на претензию от 02.09.2021 года об отказе в удовлетворении требований в связи с выдачей направления на ремонт в установленный законом срок. К ответу приложено направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 N У-21-137975/5010-007с САО Ресо-Гарантия" в пользу Левченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 106 304,02 руб., в удовлетворении остальной части требований Левченко М.А. отказано.

В части взыскания неустойки принято решение взыскать неустойку только в случае неисполнения САО "Ресо-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения.

Решение уполномоченного в части размера страхового возмещения, сторонами не оспаривалось, в установленный срок, 02.11.2021 данная сумма получена в размере 106 304,02 рублей потерпевшим.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанной нормы, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, с вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения, по ходатайству ответчика, ее размера, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

По существу, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о снижении размера неустойки сводятся к недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения ответчиком его обязательств, которые, сами по себе несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не подтверждают.

В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 109 793,32 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы в части снижения судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов частично, суд первой инстанции исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний (1), исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, пришел к у выводу о взыскании пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).