Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайловой Я. В. к Грибову И. А. об обращении взыскания на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кочерова А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайловой Я.В. в удовлетворении исковых требований к Грибову И. А. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайлова Я.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Грибову И.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, в ее производстве находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных документов: судебных приказов N от 20.05.2019 г. и N от 13.02.2020 г., выданных мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании налогов на сумму 48 382 руб. и 17 673 руб. 96 коп.; исполнительного листа N от 27.03.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в пользу Кочерова В.А. суммы долга в размере 4 577 411 руб. 35 коп. Остаток задолженности по состоянию на 24.02.2020 г. составляет 4 458 203 руб. 20 коп. В рамках исполнительного производства, учитывая значительный размер задолженности, в целях полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Грибову И.А., составлена опись и наложен арест на недвижимое имущество: <данные изъяты> долю двухэтажного здания лаборатории с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю одноэтажного здания мехмастерской, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю одноэтажного здания материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N; <данные изъяты> долю одноэтажного здания склада с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю битумохранилища, объемом <данные изъяты> куб.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным поскольку они находятся на земельных участках с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обращение взыскания на которые возможно только в судебном порядке. С учетом решения Курчатовского городского суда Курской области от 17.07.2020 г., которым произведен раздел имущества между Грибовым И.А. и Грибовой О.А., просила обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, и <данные изъяты> долю земельного участка площадью ФИО19 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Грибову И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо Кочеров А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кочерова В.Е., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, ответчика Грибова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2018 г., вступившим в законную силу, с Грибова И.А. и Мамаевой Е.М. в пользу Кочерова В.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.05.2018 г. в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 478 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 30 932 руб. 39 коп., а всего 4 577 411 руб. 35 коп.

На основании данного решения 27.03.2019 г. Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист сер. ФС N, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 02.04.2019 г. в отношении Грибова И.А. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Курчатова и Курчатовского района Курской области выдан судебный приказ N о взыскании с Грибова И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области недоимки по налогам в размере 48 382 руб.

11.09.2019 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 17.06.2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N.

13.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N г. Курчатова и Курчатовского района Курской области выдан судебный приказ N о взыскании с Грибова И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области недоимки по налогам в размере 17 673 руб. 96 коп.

10.04.2020 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 17.06.2020 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N.

В рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области выявил имущество, принадлежащее должнику Грибову И.А., на которое может быть обращено взыскание, 15.10.2019 г. составил опись и наложил арест на <данные изъяты> доли здания лесосклада, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, на <данные изъяты> доли административно-складского здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>; 12.03.2020 г. составил опись и наложил арест на <данные изъяты> долю двухэтажного здания лаборатории с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, <данные изъяты> долю одноэтажного здания мехмастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, <данные изъяты> долю одноэтажного здания материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, <данные изъяты> долю одноэтажного здания склада с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю битумохранилища, объемом <данные изъяты> куб.м, с кадастровым N, <данные изъяты> долю здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе, в отношении вышеуказанного имущества, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17.07.2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11.09.2020 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Грибова И.А. и Грибовой О.А., за Грибовым И.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, в том числе земельного участка, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N, является Мамаева Е.М., собственником <данные изъяты> доли - Грибова О.А.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.01.2021 г., удовлетворены исковые требования ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области к Грибовой О.А., Грибову И.А. об обращении взыскания на долю земельного участка: обращено взыскание в рамках исполнительного производства N на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, принадлежащую Грибову И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 03.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Мамаевой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, в пользу взыскателя Кочерова В.А.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 03.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2021 г., удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайловой Я.В. к Мамаевой Е.М. об обращении взыскания на долю земельного участка: обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Мамаевой Е.М.

По состоянию на 24.02.2021 г. остаток задолженности составляет 4 458 203 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость долей земельных участков с кадастровыми N, N, N, на которые вышеуказанными решениями судов обращено взыскание в рамках исполнительного производства и расположенных на них объектов недвижимости значительно превышает сумму задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал, указав о том, что удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что решение суда об обращении взыскания на доли в земельных участках необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации иного недвижимого имущества, принадлежащего Грибову И.А., в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Грибовым И.А. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, намерения выкупить доли ответчика с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Грибова И.А. иные участники долевой собственности не высказали, доказательства возможности выдела доли Грибова И.А. в указанном имуществе в материалы дела не представлены, доля Грибова И.А. в земельном участке, на которую обращено взыскание решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.10.2020 г., расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, право на долю в которых имеет ответчик, до настоящего времени не реализована, что лишает взыскателя возможности на получение исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, решением Рыльского районного суда Курской области от 03.11.2020 г., вступившим в законную силу, в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на доли Мамаевой Е.М. в спорных земельных участках, на находящиеся на них объекты недвижимости, принадлежащие должникам, судебным приставом-исполнителем наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" вместе с долями в земельных участках после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. При этом оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иное приведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли должника в спорных земельных участках, а ссылка суда на несоразмерность размера задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не может быть признана состоятельной, поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что следует из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с взысканием с Грибова И.А. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район Курской области" государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание по исполнительному производству N-СП на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Грибову И. А., в пределах суммы долга.

Взыскать с Грибова И. А. в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район Курской области" государственную пошлину в размере 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка