Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Заводского В.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Заводского В.В. к Сысоевой К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения".

Судебная коллегия

установила:

Заводский В.В. обратился в суд с иском к Сысоевой К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2017 года Юнусов Р.Х, по договору купли-продажи приобрел автомобиль PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, государственный номер N, у Сысоевой К.И за 230000 рублей. 31 декабря 2017 года Юнусов Р.Х. по договору купли-продажи продал Заводскому В.В. спорный автомобиль за 230000 рублей, не сообщив, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 15 февраля 2015 года. О том, что автомобиль находится в залоге у АО "Райффайзенбанк" Заводский В.В. узнал при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы иска АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Сысоевой К.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. Решением от 17 октября 2018 года иск был удовлетворен.

Заводский В.В. просил взыскать в порядке регресса с Сысоевой К.И. 103199 рублей, оплаченных Заводским В.В. 08 ноября 2018 года и 30 января 2019 года в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года о взыскании с Сысоевой К.И. задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2014 года, 7810 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 08 января 2021 года, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 28865 рублей, по оплате доверенности на представителя 1900 рублей, по оплате почтовых расходов 1327 рублей 33 копейки, по оплате госпошлины 3420 рублей.

В судебное заседание истец Заводский В.В. и его представитель Тюрин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сысоева К.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Райффайзенбанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнусов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Заводского В.В.

В обоснование жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для оставления иска Заводского В.В. без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Заводский В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Тюрина В.А., который доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Тюрина В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решением Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2019 года был разрешен спор, тождественный исковым требованиям, предъявленным Заводским В.В. в рамках настоящего дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2019 года Заводскому В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Юнусову Р.Х.о. и Сысоевой К.И. о взыскании убытков, причиненных выплатой денежных средств за Сысоеву К.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 103199 рублей задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2014 года N, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18865 рублей, по оплате выдачи доверенности в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2019 года обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Таким образом, на момент оставления 17 февраля 2021 года иска Заводского В.В. без рассмотрения в производстве судов общей юрисдикции или арбитражного суда не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания предъявленного иска следует, что Заводский В.В. просил взыскать в порядке регресса с Сысоевой К.И. 103199 рублей, оплаченных им во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года за Сысоеву К.И., задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2014 года в пользу АО "Райффайзенбанк", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 рублей 41 копейку за период с 23 августа 2019 года по 08 января 2021 года.

По делу, рассмотренному 05 декабря 2019 года Заволжским районным судом города Твери, Заводский В.В. просил на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ солидарно взыскать с Сысоевой К.И. и Юнусова Р.Х.о. в возмещение убытков 125000 рублей, в том числе 103199 рублей оплаченной Заводским В.В. за Сысоеву К.И. задолженности по кредитному договору перед АО "Райффайзенбанк".

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем споре заявлены требования, отличные от требований, рассмотренных в Заволжском районом суде города Твери, заслуживают внимания, поскольку выводы судьи о тождественности спора не подтверждены представленными материалами, так как материально-правовые требования по настоящему и ранее рассмотренному делам не тождественны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Заводского В.В. удовлетворить.

Определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка