Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021

28 июня 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Купреева Д. В., Ивачевой О. В., Купреевой Л. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по иску Политова И. В. к Купрееву Д. В., Ивачевой О. В. о признании сделки недействительной, по иску Политова И. В. к Купрееву Д. В., Купреевой Л. В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Ивачевой О. В. к Политову И. В., Купрееву Д. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов И.В. обратился в суд с иском к Купрееву Д.В., Ивачевой О.В. о признании сделки недействительной по следующим основаниям. Вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана денежная сумма в размере (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в отношении Купреева Д.В. ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство N. Истец указывает, что должник Купреев Д.В., будучи собственником объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, переоформил право собственности на неё в пользу Ивачевой О.В. по безденежному договору купли-продажи. Истец полагает, что целью указанных действий Купреева Д.В. является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил признать сделку, совершенную Купреевым Д.В. с Ивачевой О.В. по продаже указанной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ г. за N, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность Купреева Д.В. Взыскать с ответчиков в пользу Политова И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере (...)

Политов И.В. также обратился в суд с иском к Купрееву Д.В., Купреевой Л.В. о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м., указав в обоснование иска, что Купреев Д.В., являясь собственником данного земельного участка, переоформил по мнимой сделке право собственности на него на свою бывшую супругу Купрееву Л.В. Истец полагает, что целью данных действий Купреева Д.В. также является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения судебных постановлений в пользу Политова И.В. С учетом изложенного Политов И.В. просил признать сделку, совершенную Купреевым Д.В. с Купреевой Л.В. по заключению соглашения о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводск Республики Карелия Стародубцевой Е.А., зарегистрированную ХХ.ХХ.ХХ г. за N, в соответствии с которой указанный земельный участок перешел в собственность Купреевой Л.В., недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность Купреева Д.В. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Определением суда гражданское дело N по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В., Ивачевой О.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело N по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В., Купреевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к производству суда принят встречный иск Ивачевой О.В. к Политову И.В., Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем. Ивачева О.В. считает себя собственником и добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Указывает, до заключения договора купли-продажи квартиры ею передавались денежные средства Купрееву Д.В. в размере (...) руб. по предварительному договору, а также договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. для погашения ипотечного займа, т.к. указанная квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России". Денежные средства, переданные Ивачевой О.В. по договорам, имели целевое значение, а именно для погашения ипотечного займа. После погашения Купреевым Д.В. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и предоставления Ивачевой О.В. подтверждающих документов ею подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Купреевым Д.В. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении спорной квартиры, не имелось ареста или запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, при приобретении квартиры Ивачева О.В. полагалась на данные, содержащиеся в ЕГРН, и проявила разумную степень осмотрительности, которая от нее требовалась при приобретении квартиры. Сделка по покупке спорной квартиры являлась возмездной, стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости. За указанную квартиру Ивачевой О.В. уплачено (...) руб., денежные средства получены продавцом Купреевым Д.В. в полном объеме согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи. Квартира получена Ивачевой О.В. по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано. На момент заключения договора купли-продажи Ивачева О.В. не знала и не могла знать о существовании задолженности у Купреева Д.В. перед Политовым И.В., не могла предположить, что Политов И.В. обратится с иском о признании недействительным договора купли-продажи для защиты своих интересов. Ивачева О.В. считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании изложенного Ивачева О.В. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (.....), приобретенной по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением суда исковые требования Политова И.В. к Купрееву Д.В., Ивачевой О.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), заключенный между Купреевым Д.В. и Ивачевой О.В. ХХ.ХХ.ХХ г., недействительным; применил последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние; признал отсутствующим право собственности Ивачевой О.В. на указанную квартиру и признал за Купреевым Д.В. право собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении встречного иска Ивачевой О.В. к Политову И.В., Купрееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем суд отказал.

Суд удовлетворил иск Политова И.В. к Купрееву Д.В., Купреевой Л.В. о признании сделки недействительной. Признал соглашение о разделе имущества, заключенное между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А., зарегистрированное в реестре за N, недействительным; признал отсутствующим право собственности Купреевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м; признал за Купреевым Д.В. право собственности на указанный земельный участок.

Суд взыскал в пользу Политова И.В. расходы по уплате государственной пошлины с Купреева Д.В. в размере (...)., с Ивачевой О.В. в размере (...)., с Купреевой Л.В. в размере (...).

Суд также возвратил Политову И.В. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...)., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции N от ХХ.ХХ.ХХ г., и в размере (...)., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции (...) от ХХ.ХХ.ХХ г.

С постановленным по настоящему гражданскому делу решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Купреев Д.В. просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований к нему и иным ответчикам отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждает, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры было обусловлено тяжелым стечением обстоятельств, а не желанием скрыть имущество от взыскания в пользу Политова И.В. по возбужденному исполнительному производству. Отмечает, что с (...) года он не имеет никаких источников дохода, до (...) года находился под стражей в условиях СИЗО, все это время оплату по кредитам производила его бывшая супруга Купреева Л.В.

Настаивает на том, что отсутствие средств к существованию, необходимость их изыскания, претензии со стороны бывшей супруги по поводу оплаты кредитов исключительно ею явились причиной продажи квартиры и заключения соглашения о разделе имущества. Ранее соглашение о разделе не могло быть заключено, поскольку Купреев Д.В. находился в СИЗО. Указывает, что на проданную квартиру не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещения для него и его семьи.

Кроме того, спорная квартира находилась в залоге у Банка, в связи с чем на нее также невозможно было обратить взыскание. Полагает, что права взыскателя действиями ответчиков никак не нарушены. Настаивает на том, что вывод суда о безденежности договора купли-продажи квартиры не соответствует исследованным по делу доказательствам. Земельный участок также был приобретен за счет кредитных средств, находился в залоге у Банка.

С решением суда также не согласна Ивачева О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить её встречное заявление. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что причиной продажи спорной квартиры явились обстоятельства невозможности обслуживания ипотечного кредита в отсутствие финансовых средств. Неисполнение обязательств по кредитному договору повлекло бы взыскание не только с Купреева Д.В., но и поручителей, указанных в кредитном договоре. Обращает внимание суда на то, что исполнительное производство было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ г., то есть после заключения договора купли-продажи. Не согласна с выводом суда о безденежности данного договора. Считает, что представила все надлежащие доказательства по факту оплаты стоимости квартиры и наличию у неё на момент совершения сделки достаточных денежных средств для расчета по договору купли-продажи за спорную квартиру. Настаивает, что истцом Политовым И.В. не было доказано, что полученные ею денежные средства были использованы на иные цели. В отношении непереоформления лицевых счетов и своевременной оплаты коммунальных услуг поясняет, что право собственности зарегистрировано за ней ХХ.ХХ.ХХ г., в ХХ.ХХ.ХХ г. поступило исковое заявление от Политова И.В., что было неожиданно для Ивачевой Р.В., в связи с чем переоформлением лицевых счетов она не занималась, впоследствии ХХ.ХХ.ХХ г. оплатила коммунальные услуги за предыдущий период, с ХХ.ХХ.ХХ г. стала сдавать спорную квартиру по договору. Просит критически отнестись к показаниям Мюгриева И.О. и Хлебалина Д.Ю. Не согласна с выводом суда о мнимости сделки. Утверждает, что не знала о существовании обязательств у Купреева Д.В. перед Политовым И.В., на спорную квартиру запретов и арестов не было наложено в рамках рассмотрения гражданского дела N. Не согласна с выводом суда в части отмены записи об ипотеке ПАО "Сбербанк России" на спорную квартиру. Податель жалобы знала о наличии данного обременения, представлена справка банка о полном гашении ипотечного кредита от ХХ.ХХ.ХХ г. и выписка по счету.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Купреева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав Политову И.В. в иске к ней и Купрееву Д.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна со ссылкой суда на то, что Купреев Д.В. должен был уведомить своего кредитора Политова И.В. о заключении брачного договора, поскольку на момент заключения брачного договора ХХ.ХХ.ХХ г. Купреев Д.В. не предполагал существование у него такого кредитора. Отмечает, что брачный договор удостоверялся у нотариуса Стародубцевой Е.А., которая работает по предварительной записи. Полагает, что получение претензии в день заключения брачного договора не может служить доказательством осведомленности Купреева Д.В. о требованиях к нему со стороны Политова О.В. Также не согласна с выводами суда об имевшем место злоупотреблении правом и оформлении сделки исключительно с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок и капитальное строение, находящиеся на данном участке. Полагает, суд не учел того обстоятельства, что с ХХ.ХХ.ХХ года Купреева Л.В. стала осуществлять все платежи по кредитному договору самостоятельно. Обращает внимание суда на то, что перевела своему бывшему супругу ХХ.ХХ.ХХ г. денежные средства в размере произведенных им по кредитному договору платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., о чем представлены суду соответствующие документы. Отмечает, что при заключении договора к ней перешли не только активы, но и пассивы в виде задолженности по кредитному договору. Считает, что истцом не доказан факт владения и пользования спорным земельным участком и постройками на нем Купреевым Д.В. Настаивает на том, что несла единолично траты с (...) года в отношении спорного участка и построек на нем. Полагает, что Политов И.В. не доказал, что бывшие супруги Купреевы проживают вместе, ведут общее хозяйство, совместно пользуются спорным имуществом. Не согласна с выводами суда о мнимости заключенного соглашения о разделе имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Политов И.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, имея в виду предмет и основания заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Политовым И.В. в рамках настоящего дела оспаривается соглашение о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенное между ответчиками Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества ответчиков от ХХ.ХХ.ХХ г. было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Стародубцевой Е.А.

В соответствии с п. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что гражданская ответственность осуществления профессиональной деятельности нотариуса Стародубцевой Е.А. застрахована страховым акционерном обществом "ВСК".

Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены нотариус Стародубцева Е.А. и САО "ВСК", тогда как вынесенным по делу решением затронуты права, обязанности и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ХХ.ХХ.ХХ г. созаемщиком ответчиков Купреевых является Купреева Е. Н.. Поскольку кредитный договор заключался с целью приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (.....), и строительства жилого дома на нем, с учетом заявленных Политовым И.В. исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенным по делу судебным постановлением могут быть затронуты права и законные интересы не привлеченного судом первой инстанции к участию созаемщика Купреевой Е.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в судебном заседании определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц нотариуса Петрозаводского нотариального округа Стародубцеву Е. А., Страховое акционерное общество "ВСК" и Купрееву Е. Н..

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Политов И.В. дополнил требование о применении последствий недействительности соглашения о разделе имущества, заключенного между Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А., зарегистрированного в реестре за N, требованием о возврате в собственность Купреева Д.В. жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), поскольку данное соглашение явилось основанием для регистрации права собственности на данный жилой дом за Купреевой Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Политов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Крылов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Политова И.В. поддержал, относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Ответчик Купреев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Политова И.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков также поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Купреева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Раковская О.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно исковых требований Политова И.В., доводы апелляционной жалобы Купреевой Л.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивачева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Политова И.В., доводы апелляционной жалобы Ивачевой О.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Политова И.В., заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N, материалы гражданского дела N Петрозаводского городского суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N удовлетворен иск Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд постановилвзыскать с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. задолженность по договорам займа в сумме (...) руб., проценты за пользование займами в размере (...) руб., возмещение расходов по госпошлине в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено. По делу принято новое решение об отказе Политову И.В. в иске к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г., отменены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N изменено, с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана задолженность в сумме (...)., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. задолженности по распискам в сумме (...). и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.