Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1690/2021
Судья Ю.П.Королева N 33-1690 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "18" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-004502-98) по апелляционной жалобе Васильева Алексея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2021 года по иску Васильева Алексея Витальевича к Васильевой Майрам Вениаминовне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Представитель А.В. Васильева по доверенности А.А. Рыжиков обратился в суд с иском к М.В. Васильевой о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что 14 мая 2020 года умер отец истца и муж ответчика - В.С. Васильев, которому при жизни на праве совместной собственности с супругой принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, оформленное на М.В. Васильеву. Впоследствии 05 июня 2020 года был осуществлён переход права собственности на данное жилое помещение к С.В. Татионовой по неизвестным истцу основаниям.
Со ссылкой на то, что в последнее время жизни В.С.. Васильева ответчик препятствовала общению истца с отцом, злостно уклонялась от содержания супруга, скрыла от А.В. Васильева смерть отца, представитель истца просил признать М.В. Васильеву недостойным наследником, отстранить её от наследования по закону после смерти В.С. Васильева.
В судебном заседании 09 апреля 2021 года представитель истца по доверенности А.А. Рыжиков дополнил исковые требования, просил признать договор дарения жилого помещения между В.С. Васильевым и М.В. Васильевой от 30 ноября 2017 года недействительным по основанию ничтожности как притворную сделку. Полагал, что поскольку в договоре дарения указано на сохранение права проживания В.С. Васильева в квартире, на заключение договора сторонами на взаимовыгодных условиях, то такая сделка не может быть признана дарением, прикрывает сделку купли-продажи.
В судебном заседании 29 апреля 2021 года представитель А.В. Васильева по доверенности А.А. Рыжиков уточнил основания для признания договора дарения недействительным, просил признать сделку недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ссылка в договоре на его заключение на взаимовыгодных условиях указывает на встречное предоставление, которого со стороны одаряемого при дарении быть не может.
Судом к участию в деле в качестве третьих привлечены нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Н.Н. Мельников, С.В. Татионова.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований А.В. Васильева отказано.
В апелляционной жалобе А.В. Васильев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторяя изложенные в заявлении об уточнении исковых требований доводы, со ссылкой на условия договора дарения, показания свидетеля С.В. Торгашиной, настаивает на удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.В. Васильева полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие А.В. Васильева, его представителя А.А. Рыжикова, М.В. Васильевой, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрена положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанности по содержанию наследодателя (пункт 2).
Необходимые разъяснения по применению положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
По делу видно, что 14 мая 2020 года умер В.С. Васильев, отец истца А.В. Васильева и супруг ответчика М.В. Васильевой, брак между В.С. Васильевым и М.В. Васильевой был зарегистрирован 13 августа 1993 года.
При жизни В.С. Васильевым в порядке наследования по закону после матери С.В. Васильевой, умершей 03 мая 2017 года, было приобретено право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 15 ноября 2017 года).
По договору от 30 ноября 2017 года В.С. Васильев передал вышеуказанное жилое помещение в дар М.В. Васильевой, переход права собственности зарегистрирован 20 декабря 2017 года.
Согласно пункту 4 договора на момент его составления В.С. Васильев зарегистрирован в квартире, сохраняет право проживания в ней, о чём одаряемая знает и не возражает.
В пункте 7 договора закреплено, что при его подписании стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях.
По договору от 29 мая 2020 года М.В. Васильева вышеназванное жилое помещение передала в дар дочери С.В. Татионовой, переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2020 года.
25 июня 2020 года А.В. Васильев обратился к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Н.Н. Мельникову о принятии наследства после смерти отца, 22 июля 2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась М.В. Васильева. Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с рассмотрением настоящего иска А.В. Васильева судом (в качестве наследственного имущества в заявлении М.В. Васильевой указано транспортное средство).
Разрешая требования А.В. Васильева, суд первой инстанции, дав толкование договору от 30 ноября 2017 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришёл к выводу о заключении между В.С. Васильевым и М.В. Васильевой именно договора дарения, отвергнув доводы истца об обязанности ответчика по встречному предоставлению.
Произведя совокупную оценку объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд также пришёл к выводу об отсутствии со стороны М.В. Васильевой каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, а также злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию супруга, равно как и действий, направленных на увеличение причитающегося наследства.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы под сомнения не ставят.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, толкование условий договора дарения судом произведено верно, основания считать, что при заключении договора 30 ноября 2017 года стороны подразумевали встречное предоставление со стороны одаряемой М.В. Васильевой судебная коллегия не усматривает. Доводы истца, его представителя в этой части представляются носящими надуманный характер, основания для применения положений закона о ренте отсутствуют.
Что касается показаний свидетеля ФИО26, то они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, правила оценки доказательств не нарушены.
По делу усматривается, что настоящий иск обусловлен отсутствием у А.В. Васильева сведений о заключении отцом при жизни договора дарения со своей супругой в отношении спорной однокомнатной квартиры, между тем данное обстоятельство само по себе о правомерности иска не свидетельствует.
Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья В.С. Васильева правильность выводов суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Спор между сторонами разрешён в пределах заявленного иска.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Васильева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
