Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В, Шнытко С.М.,

при секретаре Андриановской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хританкова Тимура Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре поновым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска 31.03.2014, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Хританкова Т.В. к жилищному управлению администрации г. Смоленска об оспаривании решения должностного лица. В обоснование указав, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска 20.07.2012 он принят на учет как малоимущий гражданин в качестве нуждающегося в жилом помещении с 12.08.2011, однако жилое помещение по договору социального найма ему до настоящего времени не предоставлено. Решением суда от 31.03.2014 ему отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий к осуществлению права на жилище в виде предоставления ему жилого помещения из маневренного фонда в г. Смоленске до появления соответствующего жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, пригодного для проживания инвалида. Указывает, что согласно ответу администрации г. Смоленска от 06.02.2020 следует, что по данным автоматизированной информационной системы "Учет очередей на жилье" на момент принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, его очередь по г. Смоленску по списку общей очереди была под номером N, единому - N и очереди малоимущих граждан под номером N; в 2020 году его очередь под номерами - N N и N соответственно, что, по его мнению, является основанием к пересмотру судебного решения от 31.03.2014 поновым и вновьоткрывшимся обстоятельствам, поскольку работа Администрации по предоставлению жилья малоимущим гражданам, состоящим на учете на получение жилья крайне неудовлетворительна.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хританков Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений повновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2014 Хританкову Т.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на органы местного самоуправления г. Смоленска устранить препятствия к осуществлению права на жилище в виде предоставления ему жилого помещения из маневренного фонда в г. Смоленске до появления соответствующего жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, пригодного для проживания инвалида, отказано.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 31.03.2014 ссылается на то что, у него (инвалида N группы) на протяжении более 10 лет отсутствует жилье и регистрация, а также на неудовлетворительный темп работы органов местного самоуправления по предоставлению социального жилья малоимущим гражданам, о котором ему стало известно 06.02.2020 из ответа администрации г. Смоленска на его заявление о предоставлении информации об очередности нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновьоткрывшиесяи новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Хританковым Т.В. в настоящем заявлении доводы не могут быть расценены как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место в период рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Обстоятельства, положенные в основу поданного Хританковым Т.В. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, к новым или вновьоткрывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 18 июня 2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хританкова Тимура Владимировича - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка