Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

с участием представителя ответчика Мальбахова З.М. - Дикалова И.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2021 года,

установила:

Арамисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мальбахову З.М. и Арамисову А.Б. о признании недействительными договора займа N 14/03 от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б. и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б., а также применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН следующих записей N от 18.03.2020, N от 18.03.2020, N от 18.03.2020 по основаниям мнимости, ссылаясь на безденежность договора займа, ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения, то есть передача Мальбаховым З.М. денежных средств, и получение займа Арамисовым А.Б., недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в соответствующем размере, что процентная ставка в размере 7% годовых, установленная договором займа, является завышенным, превышает процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно (в три раза) превышает залоговую стоимость, отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, как супруги, на залог земельного участка, в нотариальном согласии не указано, залог какого из двух земельных участков согласовано, в нарушение п.3 ст. 157.1ГК РФ в нотариальном согласии не указан предмет сделки, на совершение которой дается согласие, т.е. отсутствуют какие-либо реквизиты договора залога.

В возражениях на иск Мальбахов З.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Арамисова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции указывает, что истец лишен права на оспаривание Договора займа по мотиву безденежности, т.к. не является стороной сделки. Вместе с тем в заявлении о признании сделок недействительными, а также в иных процессуальных документах истец не указывал о применении ст.812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности). Основаниями для признания сделок недействительными является злоупотребление правом (ст.10 и ст.168 ГК РФ), а также их мнимость (ст.170 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии реальной передачи денежных средств, сводились не к применению норм о безденежности займа, а к злоупотреблению правом сторонами Договора займа.

Согласно договору займа сумма займа в размере 13 000 000 рублей выдана Арамисову А.Б. - супругу истицы в день подписания договора. Вместе с тем истец не располагает какой-либо информацией о получении Арамисовым А.Б. денежных средств в наличной либо безналичной формах.

Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу ответчиком Арамисовым А.Б. (супругом истицы) подано заявление с просьбой оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2021 года без изменения. В заявлении так же указано, что оспариваемые сделки заключил добровольно, Мальбаховым З.М. в счет договора займа ему были переданы денежные средства в размере 13 000000 рублей, что подтверждается письменной распиской, что супруга Арамисова А.Б. была осведомлена о заключении указанных сделок и представила нотариально заверенное согласие. Истице было известно, что данные денежные средства были направлены на развитие семейного бизнеса в г. Москве. Доводы, изложенные Арамисовой А.Б., надуманы и ложны и направлены на извлечение своих недобросовестных целей.

На апелляционную жалобу Мальбаховым З.М. подано письменное возражение с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Арамисовой Л.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 432, 433,812,173.1, 308, 166, 253 ГК РФ, ст.ст. 35 и 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015г., исходил из того, что 14.03.2020 года между Арамисовым А.Б. и Мальбаховым З.М. заключен договор займа, согласно которому Мальбахов З.М. передал 13 000000 рублей Арамисову А.Б. на срок до 14.03.2021 года, с уплатой ежемесячно в размере 7 %, в срок до 22 числа каждого месяца. С целью обеспечения данного договора, стороны заключили 14 марта 2020 года договор залога недвижимости, предметом которого явились земельные участки с кадастровыми номерами N; N;, расположенные по адресу: КБР, <адрес> б/н; жилой дом, площадью 444 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Поскольку Арамисова Л.Н., стороной указанных сделок не является, то она не вправе оспаривать данные сделки по мотиву безнадежности, при заключении договора залога истица дала нотариально заверенное согласие на сделку, выразив свою волю на отчуждение указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку основаны они на исследованных судом доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни договор займа от 14.03.2020 года, ни договор залога от 14.03.2020 года Арамисовым А.Б. и Мальбаховым З.М. не оспорены, в виду чего Судебная коллегия полагает доводы истицы об отсутствии реальной передачи денежных средств, не состоятельны.

Согласно п. 2.2 Договора займа от 14.03.2020г. сумма займа в размере 13 000000 рублей выдана в день подписания договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство так же подтверждено Арамисовым А.Б..

Так же не состоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и их реальная цель безвозмездное отчуждение общей совместной собственности, что истица лишается своего единственного жилья, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Арамисовой Л.Н. N от 14.03.2020 года (л.д. 59, т. 1), выданное своему супругу Арамисову А.Б., в соответствии с которой последний может произвести залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, нажитого в период брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, то есть на предмет залога.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости 18.03.2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 14.03.2020 года, зарегистрированные на супругов Арамисова А.Б. и Арамисову Л.Н..

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога N от 18.03.2020г., N от 18.03.2020г., N от 18.03.2020г..

Согласно сведениям, содержащимся в справке N N от 26.мая 20201 года выданной Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что домовладение, по адресу, КБР, <адрес>, принадлежало по праву совместной собственности Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н. на основании договора купли продажи от 09.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005г. N.

Согласно технической и правоустанавливающей документации жилой дом Лит. А, общей площадью 444,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес> находился на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>.

В дальнейшем, вышеуказанный земельный участок был снят с кадастрового учета в результате проведения межевания с образованием двух земельных участков с кадастровым номером N, площадью 554,0 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, б/н и с кадастровым номером N, площадью 250,0 кв. м, по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1764,0 кв.м. представляет собой отдельный земельный участок, выделенный под многоквартирную застройку по адресу: КБР, <адрес>. Следовательно, при выдаче Арамисовой Л.Н. супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, она фактически выразила волю и на отчуждение земельного участка, на котором находится этот жилой дом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что залог был зарегистрирован в отношении не одного, а двух участков по иному адресу.

В виду изложенных обстоятельств, оснований к признанию указанных договоров недействительными в виду мнимости совершенных сделок, по мнению коллегии не имеется.

Свою платежеспособность ответчик доказал представленными в суд материалами, доказательств обратного, истцом не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о том, Арамисова Л.Н. обращаясь в суд с данным иском пытается отсрочить принудительное исполнение договора залога, либо намерение избежать его исполнение в виду следующего.

Сам Арамисов А.Б., возражая против исковых требований супруги, фактически соглашается с состоявшимися 14 марта 2020 года сделками в виде договора займа и залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок, стороны не намеревались создать правовые последствия, и сделки были совершены ими для вида, с целью сокрытия недвижимого имущества.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Арамисова Л.Н. заявляла ходатайства ( 23.08.2021г., 24.08.2021г., 02.09.2021г., 09.09.2021г.) об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее нахождением на лечении, представив копию больничного листа N от 03.08.2021г. с открытой датой, выданной "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения <адрес>".

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения города Москвы", представленным в адрес Судебной коллегии от 02.09.2021 г., Арамисова Л.Н. 19.03.1968г.р. не обращалась за медицинской помощью в филиал N 4 ГБУЗ "ГП N 11 ДМЗ", листок нетрудоспособности N от 03.08.2021г. не выдавался.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров займа и залога от 14 марта 2020 года, Арамисова Л.Н. не знала об отчуждении имущества и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом указанного недвижимого имущества, также, ссылка истца о несоразмерности заложенного имущества и суммы залога, не нашло своего подтверждения.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка