Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цыбикова О.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Цыбикову О.Г., Еремееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск Окружной администрации г. Якутска к Цыбикову О.Г., Еремееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Цыбикова О.Г., Еремеева В.А. солидарно в пользу Окружной администрации г. Якутска 1 587 114 руб.

Взыскать с Цыбикова О.Г., Еремеева В.А., солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 16 135 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И., ответчика Цыбикова О.Г., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Цыбикову О.Г., Еремееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики осуждены за мошенничество, в результате преступления администрации причинен материальный ущерб. Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, согласно заключению эксперта от 28.06.2018 г., рыночная стоимость земельного участка N ... на дату 12.08.2016 г. составила 1 587 114 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1 587 114 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Цыбиков О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициальной силы по вопросам, был ли причинен ущерб и в каком размере, а также указал, что в случае возмещения материального ущерба со стороны ОА г. Якутска будет иметь место двойное обогащение.

Ответчик Еремеев В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еремеева В.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2019 года и 11 июля 2019 года установлено, что Цыбиков О.Г., Еремеев В.А. умышленно, из корыстной заинтересованности совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Еремеев В.А. в период времени с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года придумал преступную схему по незаконному завладению чужими земельными участками, которая заключалась в подборе подходящего земельного участка, на который не зарегистрированы права третьих лиц, расположенного вблизи от какого-либо дачного кооператива, подготовке фиктивного протокола собрания указанного дачного кооператива, согласно которому лицо из числа списка членов кооператива якобы передает земельный участок в пользу виновного (либо иного подставного лица). Последним этапом преступного завладения земельным участком являлось непосредственное предоставление фиктивного протокола в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) и сама государственная регистрация права собственности. Для реализации данного преступного плана Еремееву В.А. необходимо было получить доступ к документации и клише печати дачного кооператива. Начать реализацию совместного преступного умысла Еремеев В.А. решилс незаконного оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., имеющий кадастровый N ... (далее - земельный участок N ...) в пользу ранее ему знакомого П. С указанной целью в период времени с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года Еремеев В.А., находясь в гор. Якутске, предложил Цыбикову О.Г., у которого имелись списки членов и клише печати расположенного по близости с земельным участком N ... ТДХ ("********"), заниматься изготовлением фиктивных протоколов Правления товарищества дачных хозяйств "********", на что Цыбиков О.Г. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Еремеевым В.А. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Еремеев В.А., действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Цыбикову О.Г. о необходимости изготовления фиктивного протокола Правления товарищества дачных хозяйств "********" о передаче земельного участка N ... в пользу П., а также сообщил его (П.) личные данные (фамилию, имя, отчество и домашний адрес: ..........). Далее в период времени с 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года Цыбиков О.Г., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного переоформления земельного участка на П. и желая их наступления, используя личные данные П., которые ему ранее передал Еремеев В.А., находясь на своем рабочем месте в помещении ********, расположенном по адресу: .........., с помощью персонального компьютера изготовил фиктивный протокол заседания Правления товарищества дачных хозяйств "********" от 08 июля 2002 года (далее - фиктивный протокол N ...), согласно которому присутствующие (в том числе П.) решилиоформить земельный участок на П. и передал данный фиктивный протокол Еремееву В.А. Далее Еремеев В.А., продолжая преступный умысел, направленный на незаконное оформление в пользу П. права собственности на земельный участок N ..., передал изготовленный Цыбиковым О.Г. фиктивный протокол N ... П. 04 августа 2016 года П., не осведомленный о преступных намерениях Еремеева В.А. и Цыбикова О.Г., обратился в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации в свою пользу права собственности на земельный участок N .... В качестве основания регистрации права собственности на земельный участок N ... П. приложил к заявлению фиктивный протокол N .... 12 августа 2016 года за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок N ... (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав N ...). Согласно заключению эксперта от 28 июня 2018 года (оценочная судебная экспертиза), рыночная стоимость земельного участка N ... на дату 12 августа 2016 года составила 1 587 114 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2019 года ответчик Цыбиков О.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2019 года ответчик Еремеев В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы от 28 июня 2018 г. (оценочная судебная экспертиза) рыночная стоимость земельного участка N ... N ... на дату 12 августа 2016 г. составляет 1 587 114 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу Окружной администрации г. Якутска материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку преступные действия ответчиков повлекли ущерб для истца, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Определяя размер ущерба в сумме, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двойного обогащения со стороны Окружной администрации г. Якутска судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств двойного взыскания спорной суммы с ответчика с учетом указанного иска последним суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика, данные доводы является его предположением. Напротив, исходя из материалов дела, судом установлено, что в результате преступных действий Цыбикова О.Г., Еремеева В.А. Окружной администрации города Якутска причинен имущественный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Цыбикову О.Г., Еремееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка