Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1690/2021

14 июля 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тищенко О.И. к Фомину А.Н., Трегубовой Н.Н., Полянкиной Н.И., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора дарения, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Тищенко О.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Тищенко О.И. по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Трегубовой Н.Н. и ее представителя по ордеру ФИО8, являющейся также представителем Фомина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тищенко О.И. обратилась в суд с иском к ФИО9, Фомину А.Н., Трегубовой Н.Н., Полянкиной Н.И., администрации Неполодского сельского поселения <адрес> о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора дарения, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в рамках приватизации ФИО9 и ФИО10 был выделен земельный участок площадью 0,35 га по адресу: <адрес>, на котором на 1991 год находились два дома N и N. В 2002 году земельный участок был разделен, в результате чего под домом N остался земельный участок площадью 0,27 га, а под домом N земли не осталось.

Вместе с тем, из решения Орловского районного суда от <дата> по делу N следует, что дом N по <адрес> был построен еще в 1930 году и принадлежал ФИО10 Кроме того, указанным решением установлено, что в 1969 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен еще один жилой дом, которому был присвоен номер N. Жилые дома располагались на одном земельном участке.

Решение о предоставлении отдельного земельного участка для строительства жилого дома N администрацией сельского поселения не принималось, в связи с чем земельный участок был незаконно сформирован в границах без волеизъявления собственника домовладения ФИО10, и незаконно на указанный участок зарегистрировано право за Трегубовой Н.Н. и Фоминым А.Н.

Поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО10 на нем располагались два жилых дома, то земельный участок площадью 0,27 га должен быть разделен пополам на два жилых дома, и право собственности должно определяться из расчета по 0,135 га на каждого домовладельца.

Фоминым А.Н., ФИО9 и Трегубовой Н.Н. в 2000 году были неверно определены границы земельного участка, расположенного под домом N по <адрес>, и был фактически осуществлен раздел земельного участка, выделенного под дом N.

ФИО9 в соответствии с договором дарения подарила Трегубовой Н.Н. и Фомину А.Н. земельный участок площадью 2720 кв.м и жилой дом площадью 60,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Однако на момент заключения договора такого адреса не существовало, в связи с чем по указанному договору был отчужден земельный участок, предоставленный под другое домовладение, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, Тищенко О.И. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка; установить площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 0,35 га и его расположение: <адрес> и его границы; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное ФИО9 <дата>; включить в наследственную массу после смерти ФИО10 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,35 га; признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата> ничтожным и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права Фомина А.Н. и Трегубовой Н.Н.; признать за Тищенко О.И. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на 1/8 долю, за Полянкиной Н.И. - 1/8 долю, за Фоминым А.Н. - ? долю, за Трегубовой Н.Н. ? долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко О.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешая спор в отношении земельного участка площадью 2730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как Тищенко О.И. были заявлены требования в отношении земельного участка площадью 0,35 га местоположением: <адрес>.

Ссылается на то, что решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения ничтожным.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Российской Федерации 28.09.2001, вступил в законную силу с 30.10.2001.

До указанного времени отношения по использованию земель регулировались законодательством СССР и РСФСР.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 (ст. 4 Закона).

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (абз. 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании решения администрации Неполодского сельского совета от <дата> N был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,35 га около дома для выращивания овощей и картофеля и выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> N.

<дата> за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2720 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю от <дата> N.

<дата> ФИО9 и ФИО10 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> подарили Трегубовой Н.Н. и Фомину А.Н. принадлежащие им земельный участок площадью 2720 кв.м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

За Трегубовой Н.Н. и Фоминым А.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от <дата> и N от <дата>.

<дата> ФИО10 умер.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обращался в суд с иском к Тищенко О.И., Полянкиной Н.И., ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения дела ФИО9, Тищенко О.И., Полянкина Н.И. обращались в суд со встречными исками к ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО9, Тищенко О.И., Полянкиной Н.И. удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО9, Тищенко О.И., Полянкиной Н.И. наследства после смерти ФИО10, умершего <дата>. Признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования за Тищенко О.И. - ? доля, Полянкиной Н.И. - ? доля, ФИО9 - ? доля.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела также следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Тищенко О.И., Полянкиной Н.И., администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, в настоящее время не сформирован, на кадастровом учете не стоит, участок является муниципальной собственностью, право распоряжения, которой принадлежит органу местного самоуправления.

ФИО9 умерла <дата>.

Согласно наследственному делу, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 в установленный законом шестимесячный срок обратились Трегубова Н.Н. и Тищенко О.И.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко О.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка в собственности ФИО9 соответствовала требованиям Земельного кодекса РСФСР, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был подарен ФИО9 <дата> ФИО12 и Фомину А.Н. и на момент смерти ФИО10 ему ни на каком праве не принадлежал, в связи с чем наследственным имуществом не являлся. Кроме того, ФИО10 являлся стороной оспариваемого договора дарения земельного участка с жилым домом, в связи с чем знал о том, что земельный участок был оформлен только на ФИО9 и был согласен с его дарением ответчикам. Земельный участок, на котором расположен жилой дом N по <адрес> ФИО10 в собственность не оформлялся, его границы не определялись, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем оснований для включения данного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменении площади данного земельного участка с кадастровым номером N до 0,35 га и его адреса, признании недействительными результатов межевания данного земельного участка по основанию не согласования его границ с Тищенко О.И., включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО10 и признании за Тишенко О.И. права общей долевой собственности на земельный участок, у суда не имелось.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко О.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного <дата> ФИО9, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительными свидетельств о регистрации права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки дарения, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным.

Поскольку на момент предъявления в суд встречного иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности Тищенко О.И. должна была знать об объеме наследственного имущества, в том числе и о том, что земельный участок по адресу: <адрес> наследодателю не принадлежит, а находится в собственности Трегубовой Н.Н. и Фомина А.Н., то об оспариваемом договоре дарения истцу должно было быть известно не позднее принятия судом решения от <дата>.

С настоящим иском в суд Тищенко О.И. обратилась <дата>, когда срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Доводы Тищенко О.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются ошибочными, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, без нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Орловского районного суда Орловской области от 27.06.2017 не установлен факт выделения земельного участка Деевой А.Т. под два дома N и N.

Исходя из заявленных истцом требований, оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N и определения возможных вариантов его раздела, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка