Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску федерального казенного учреждения " Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" к Ивашину С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения " Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю"- Гизбрехт А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю") обратилось в суд с иском к ответчикуИвашину С.Н. и просил взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 61 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Ивашин С.Н. с 7 сентября 2015 года работал водителем автомобиля автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю". 19.10.2015 года в 20 час. 30 мин. Ивашин С.Н., управляя транспортным средством марки "Ford-Foсus", государственный регистрационный номер N, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе пересечения ул. Суворова и ул. Герцена в г. Хабаровске с транспортным средством марки "ToyotaLandCruiser", государственный регистрационный номер АК666Х 27 под управлением собственника автомобиля Маньшина М.А. В связи с отсутствием разногласий между участниками обстоятельств ДТП, возникшего ущерба, не превышающего 50 000 рублей, и признанием вины водителем транспортного средства "Ford-Foсus", государственный регистрационный номер М 886 ХМ 27 Ивашина С.Н. дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД ("европротокол"). Во исполнение процедуры прямого возмещения убытков потерпевший водитель Маныпин М.А. 24.10.2015 года представил извещение о ДТП и заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Гелиос". На основании акта о страховом случае ООО СК "Гелиос" платежным поручением N 26776 от 13.11.2015 года на расчётный счет Маньшина М.А. перечислено страховое возмещение в сумме 83 600 рублей. Однако, Ивашин С.Н., обязанность по направлению в установленный законом пятидневный срок извещение о ДТП в ООО СК "Паритет-СК" не направил, чем нарушил права последнего. 25.05.2017 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1110/2017, согласно которому обязанность по возмещению исковых требований ООО СК "Паритет-СК" - денежных средств в счет возмещения выплаченной страховой суммы 50 000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей была возложена на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю". 12.08.2020, во исполнение решения Индустриального районного суда, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" перечислило на расчетный счет ООО СК "Паритет - СК" в качестве возмещения исковых требований последнего денежную сумму в размере 61 700 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Ивашина Сергея Николаевича в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" материальный ущерб в порядке регресса в размере 18 935 руб.74 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивашина Сергея Николаевича в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 757 руб.43 коп.

В апелляционной жалобе представительФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" - Гизбрехт А.А. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, чтосудом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при вынесении решения суд принял во внимание отсутствие в деле табеля учета рабочего времени и путевого листа, однако в материалах дела содержится должностная инструкция ответчика Ивашина Н.С., согласно которой ему установлен ненормированный рабочий день. В протоколе судебного заседания от 25.05.2017 по делу N 2-1110/2017 отражены пояснения Ивашина С.Н., согласно которым, в момент ДТП он использовал транспортное средство в личных целях, не касающихся исполнения трудовых функций, таким образом признав факт причинения повреждений автомобилю в результате самовольного использования служебного автомобиля в нерабочее время для личных нужд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Ивашин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлялось почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик Ивашин С.Н. уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Предпринимались попытки известить Ивашина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, согласно докладной записки помощника судьи, абонент недоступен для контакта.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Ивашин С.Н. суды первой и апелляционной инстанций, не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Ивашина С.Н. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гизбрехт А.А., проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска N 2-1110/2017 г. от 25.05.2017 г. с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в пользу ОАО СК "Паритет-СК" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб. в связи с возмещением страховщику потерпевшего ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19.10.2015 г. с участием автомобилей "Ford-Foсus" государственный регистрационный номер N под управлением Ивашина С.Н. и "ToyotaLandCruiser" государственный регистрационный номер N под управлением собственника автомобиля Маньшина М.А. Вина Ивашина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена извещением о ДТП, подписанном участниками ДТП и представителем лиги аварийных комиссаров, ответчиком Ивашиным С.Н. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 241, п. 6 и 8 ч.1 ст.243 ТК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, чтодоказательств причинения ущерба Ивашиным С.Н. в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом не представлено и судом не установлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит ущерб в размере 18 935 руб.74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" выплатило ООО СК "Паритет-СК" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Ивашиным С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму взысканная сумма 61 700 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме, истцом представлены трудовой договор, заключенный 26.08.2015 между ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю" и ответчиком Ивашиным С.Н.,должностная инструкция водителя автомобиля автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю" Ивашина С.Н., приказ от 08.09.2015 N 188л/с о назначении Ивашина С.Н. на должность водителя автомобиля автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю",приказ от 20.03.2017 N 43л/с о расторжении трудового договора с Ивашиным С.Н., 27.03.2017., решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2017 о взыскании с истца 61700 руб. платежное поручение от 12.08.2020, подтверждающее исполнение решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО СК "Паритет-СК".

Из представленных материалов следует, что в связи с отсутствием разногласий между участниками обстоятельств ДТП, возникшего ущерба, не превышающего 50 000 рублей, и признанием вины водителем транспортного средства "Ford-Foсus", государственный регистрационный номер М 886 ХМ 27 Ивашина С.Н. дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД ("европротокол").Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения ответчиком ущерба.

В соответствии с п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как указано в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2017,оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.08.2017 Ивашин С.Н. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Маньшина М.А., с ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю" в пользу ООО СК "Паритет-СК"взыскан ущерб в размере 61700 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебного решения, вина ответчика Ивашина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась,как и не установлены нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ за которые предусмотрена административная ответственность.

Доводы истца о том, что о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применить в спорных правоотношениях положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справкам от 02.10.2020 г. средний заработок ответчика Ивашина С.Н. на дату увольнения составил 18 935 руб.74 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы, что при вынесении решения суд принял во внимание отсутствие в деле табеля учета рабочего времени и путевого листа, однако в материалах дела содержится должностная инструкция ответчика Ивашина Н.С., согласно которой ему установлен ненормированный рабочий день, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.