Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 г. гражданское дело по иску Суфининой Ю. Ю. к Васютину А. Н. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Суфининой Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2021 г., которым с учетом определения об устранении описки от 02.02.2021, постановлено:

"Исковые требования Суфининой Ю. Ю. к Васютину А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суфинина Ю.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между истцом и ответчиком Васютиным А.Н. был заключен устный трудовой договор на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>. Истцу был определен перечень работ, по завершению Васютин А.Н. пообещал оплатить 124 000 руб. за выполненную работу. На следующий день с ведома и по поручению ответчика истец приступила к работе.

По завершению работы <Дата> ответчик сдал заказчику объект и получил расчет, однако заработную плату истцу в размере 109 000 руб. истцу не выплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд установить факт трудовых отношений между Суфининой Ю.Ю. и Васютиным А.Н. в должности ремонтника отделочника с <Дата> по <Дата>; взыскать задолженность по заработной плате 109 000 руб., неустойку 3 577,93 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 25 000 руб. (л.д. 9-10, 54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-72).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2021 в указанном решении устранены описки (л.д. 73).

В апелляционной жалобе истец Суфинина Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доказательство обоснованности своих требований истец указывает на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен устный трудовой договор на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик пообещал, что вскоре будет заключен письменный трудовой договор. Работа носила срочный характер, график работ - ненормированный. Работа производилась с <Дата>, к которой истец была допущена с ведома и по поручению ответчика, процесс выполнения работы контролировал сам ответчик. Все работы производились из материалов и с помощью инструментов, предоставленных ответчиком, за исключением некоторых собственных инструментов, которые Суфинина Ю.Ю. использовала для удобства работы. Оговоренные работы истец выполнила практически в полном объеме, за исключением монтажа части плинтуса и двух розеток по причине того, что заказчик торопился с окончанием работ - о данном факте истец сообщила ответчику. В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что заключил с заказчиком Дегтяр К.Г. договором гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работ и подтвердил, что является посредником. Истец отмечает, что в данном случае с ответчика не снимается обязанность по надлежащему оформлению своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также по регистрации себя в качестве работодателя. Ответчик в суде первой инстанции признал, что выполнение вышеуказанных работ являлось его профессиональной коммерческой деятельностью, которую он прекратил в ноябре 2019 г. официально, однако продолжил заниматься данной деятельностью. Подтвердил ответчик также и факт заключения договора с истцом, но сам договор суду не представил, как подтвердил и факт неполной выплаты оговоренного вознаграждения за труд, но сослался на то, что сумму не помнит. Суду первой инстанции была представлена рабочая переписка из мессенджера, свидетельствующая о постоянном взаимодействии с работодателем, иными работниками. Также была представлена информация с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ о том, что в отношении ответчика Васютина А.Н. ведется проверка по массовым заявлениям работников по факту невыплаты заработной платы. Была представлена суду и рабочая переписка между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о рабочих взаимоотношениям между сторонами. Ссылаясь на нормы ст. 15, 20, 67, 68 Трудового кодекса РФ истец указывает на доказанность факта трудовых отношений и обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 75-79).

Ответчик Васютин А.Н., участвующий в деле, в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Суфинину Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 303 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (ч. 1 ст. 303 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Пленума).При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ) (п. 23 Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суфинина Ю.Ю. официального места работы не имеет, длительное время работает на объектах по ремонту помещений, без оформления трудовых отношений. Специального образования по профессии строитель или отделочник не имеет.

В январе-феврале 2020 г. выполняла работы по устранению недостатков строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная работа выполнялась по предложению Васютина А.Н. Сумма оплаты за указанную работу сторонами согласована устно.

В вышеуказанной квартире необходимо было выполнить ряд строительных и отделочных работ: укладка плитки, шпаклевка, грунтовка стен, выравнивание пола, поклейка обоев, подключение электрики и другие. Истец работала на объекте самостоятельно, с утра до позднего вечера. Режим работы ей не устанавливался.

Из пояснений истца Суфининой Ю.Ю. следует, что ответчик обещал ей в дальнейшем заключить трудовой договор. Для выполнения вышеназванного объема работ, при необходимости истец обращалась за помощью других специалистов, приглашала своих знакомых для выполнения разовых услуг на данном объекте. Оплату им производила либо из своих денежных средств, либо за счет средств ответчика. Инструментами для работы ответчик ее не обеспечивал, истец работала со своими инструментами.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что между истцом и ответчиком не обговаривались конкретные трудовые функции истца, график работы также не устанавливался. В ее интересах было закончить работы по устранению недостатков предыдущих строителей побыстрее, чтобы получить обещанные за выполненные работы денежные средства. Размер заработной платы, режим работы и отдыха истцу не устанавливался. При этом, истец не была интегрирована в организационный процесс ответчика, не взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками, которые подчинялись ответчику, последний не обеспечивал истца имуществом для выполнения ею работы. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком.

При этом, суд пришел к выводу о том, что позиция истца о том, что ответчик обещал ей впоследствии заключить трудовой договор ничем не доказана и опровергается пояснениями ответчика, который не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица.

Исходя из изложенного, суд перой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения в части, в виду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют признаки трудовых правоотношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установлении факта трудовых отношений между сторонами, и приходит к выводу о наличии фактически заключенного между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера на выполнение работ по ремонту квартиры, при этом ответчик выступал в качестве посредника между заказчиком работ и исполнителем, получив за это свое вознаграждение.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, при этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по ремонту квартиры, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы суду представлено не было.

Указание истца на согласование цены работы, графика и видов работ, не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Тот факт, что истец была допущена к выполнению работ ответчиком, который передал ей ключи от объекта, что ей дважды выплачивалось вознаграждение за работу в общей сумме 15 000 руб., что она использовала в работе инструменты и материалы, представленные ответчиком не могут безоговорочно свидетельствовать о наличии сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данные обстоятельства также характерны для договора возмездного оказания услуг.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства по делу, в данной ситуации между сторонами имел место договор гражданско-правового характера, а не срочный трудовой договор с испытательными сроком, как на то указывает истец.

Судебной коллегией также не принимается во внимание и то обстоятельство, что истец в процессе выполнения работы по вышеназванному объекту привлекалась ответчиком к работе на другой квартире, поскольку данное обстоятельство также свидетельствует об оказании истцом временных разовых возмездных услуг, в которых ответчик также выступал посредником между заказчиком и исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В данном случае ответчик ни под одну из приведенных выше категорий не подпадает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика не представлено.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств и неустойки, поскольку, установив тот факт, что между сторонами имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, а оплата услуг произведена не в полном объеме, при этом ответчиком не доказано обстоятельство полного расчета с истцом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору гражданско-правового характера.

Учитывая, что истцом не была выполнена работа по установке двух розеток и частично напольного плинтуса, которую она оценила в 260 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору гражданско-правового характера в размере 108 740 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 925,73 руб.

Так, согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<Дата>

<Дата>

<Дата>

Итого

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебной коллегией он не принимается, поскольку с учетом пояснений Суфининой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, фактически таких расходов она не понесла, представитель представлял ее интересы по устной договоренности, без какой-либо оплаты, при этом, доказательств несения расходов в размере 25 000 руб. истец суду не представила.