Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, заявленные к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 502 599 рублей, штраф в размере 251 299,50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 758 898,50 рублей. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 8 225,99 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Начметдинова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом (дата) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по цене 3 947 624 рубля. После передачи квартиры в мае 2019 истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры в различных её комнатах, а также отсутствие утепления стен квартиры. (дата) истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в 30-дневный срок. Данная претензия была ответчиком проигнорирована. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2019 составляла 827 855 рублей. (дата) истцом была направлена ответчику вторая претензия, в которой он предлагал уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. Данное требование также осталось без ответа. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) требования (ФИО)1 были удовлетворены, с ответчика ОФРЖС "Жилище" были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 502 599 рублей, а также взыскан моральный вред, судебные расходы и штраф. Просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков за период с (дата) по (дата) и об уменьшении покупной цены за период с (дата) по (дата) в общей сумме составляющей 3 915 959,22 рублей, снизив ее до размера 502 599 рублей, соответствующей стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов, а также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда изменить в части, примерить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и к штрафу. В обоснование жалобы указывает, что в адрес Фонда (дата) поступила претензия об устранении строительных недостатков в срок не превышающий 30 дней. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней. Считает, так как в материалах дела соответствующего соглашения нет, неустойку следует отсчитывать через 45 дней (т.е. с (дата)). (дата) в спорном объекте недвижимости сотрудниками ответчика проводился натуральный осмотр, о чем составлялся акт, в котором истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены, которое должно быть исполнено в течение 10 дней. Неустойку в данном случае следует отсчитывать с (дата). (дата) в адрес ответчика поступила претензия о соразмерном уменьшении цены, неустойку следует отсчитывать с (дата). (дата) в адрес ответчика поступила еще одна претензия о соразмерном уменьшении цены, неустойку следует отсчитывать с (дата). Также указывает, что из содержания искового заявления истец просил рассчитать неустойку до даты обращения в суд. Кроме того, неустойку следовало рассчитывать от стоимости расходов суммы устранения недостатков квартиры, а не от стоимости квартиры, в данном случае 502 599 руб. Таким образом, сумма неустойки составит 577 988,85 руб. Также указывает, что по общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, в том числе, если такая обязанность установлена договором. Однако при таких обстоятельствах у суда отсутствует обязанность о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Начметдинов Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), согласно которому ОФРЖС "Жилище" передал истцу квартиру N(номер), расположенную в доме (адрес). Цена квартиры была определена по договору в размере 3 947 624 рубля. Обязательство по договору исполнены истцом (ФИО)1 частично (не оплачена сумма 888 280 руб.86 коп. от цены договора). Квартира приобреталась истцом для личных нужд.

После приемки квартиры, но в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

(дата) истцом в адрес ОФРЖС "Жилище" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в указанной квартире. В удовлетворении требований покупателю было отказано.

(дата) истец передал ответчику вторую претензию с требованием об уменьшении покупной цены на сумму устранения выявленных недостатков и понесенных расходов в размере 847 855 рублей, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальной значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Этим решением установлены, что отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 502 599 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей и расходы по составлению технического заключения 20 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований покупателя.

Суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 502 599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по составлению технического заключения 20 000 рублей; всего взыскано 627 599 рублей.

Истец исчислил неустойку исходя из оплаченных им по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 3 059 343 руб.14 коп. и снизил ее до 502 599 рублей. Судом также исчислена неустойка из оплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия полагает исчисление судом первой инстанции неустойки исходя из цены договора или оплаченных покупателем за квартиру денежных средств не основанным на законе.

Применяя аналогию закона с правилами ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что расчет неустойки следует исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а не от цены договора или оплаченных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует исчислять следующим образом 502 599 руб.* 115 дней*1%= 577 988 руб.85 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведенных выше норм закона размер подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера расходов на устранение недостатков в квартире.

По настоящему делу, как установлено судом, размер расходов по устранению недостатков в квартире, установленных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), составляет 502 599 руб.

Суд и взыскал эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, полагает, что несмотря на то, что суд производил расчет неустойки с нарушением норм материального права, общая сумма неустойки определена правильно, следовательно, указанное нарушение не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, не подана претензия истцом, основана на неправильном толковании закона.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, по общему правилу Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по удовлетворению требований истца не может быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафных санкций, подлежащих взысканию.

В суде апелляционной инстанции исследовалось поданное ответчиком через ГАС "Правосудие" в суд первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство было отправлено, но поскольку оно не было скреплено усиленной квалифицированной электронной подписью ответчик получил технический отказ в принятии этого ходатайства. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик более не обращался с подобным ходатайством в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах нельзя признать обращение ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ надлежащим и поданным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка