Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горяной Натальи Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Горяной Н.В., её представителя по доверенности Филатова А.С., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горяная Н.В. обратилась в суд с иском к Горяному Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 25 ноября 2019 года их брак расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> которые зарегистрированы по 1/5 доли в праве собственности за каждым из супругов, их детьми: ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г.С.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью истца от первого брака - ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное имущество было приобретено за 3 200 000 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 300 000 рублей. Данная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым членом семьи и приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 739 000 рублей, из которых 1 272 000 рублей - являлись собственными средствами, 945 000 рублей - социальная выплата многодетной семьи и 552 000 рублей - кредитные средства, оплаченные впоследствии материнским капиталом. При этом, собственные средства в размере 1 272 000 рублей - это средства, вырученные Горяной Н.В. от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, полученной ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено за счет средств, принадлежащих ей по договору дарения и целевых выплат.

На основании вышеуказанного, просила прекратить право собственности Горяного Д.В. на 1/5 долю в спорном имуществе, после чего признать за ней право собственности в спорном имуществе на долю ответчика.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Горяной Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Горяная Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд неверно применил нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что приобретая спорное недвижимое имущество, определив по 1/5 доли в праве каждого из участников общей долевой собственности, супруги, таким образом, произвели раздел совместно нажитого имущества, так как оформление спорного имущества в период брака в общую долевую собственность не означает его раздел. Более того, в соответствии со ст. 34 СК РФ, разделу подлежит имущество, вне зависимости от того, на чьё имя оно было оформлено. По доводам, изложенным в иске, продолжает настаивать на том, что спорное имущество в порядке ст. 36 СК РФ, приобреталось исключительно за счёт её средств, вырученных от продажи квартиры, полученной по договору дарения, а также за счёт средств субсидий, имеющих специальное целевое назначение, поэтому совместным имуществом супругов указанные жилой дом и земельный участок являться не могут. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание её ссылка на практику Верховного суда РФ по спорам об исключении из режима совместно нажитого имущества того имущества, которое было получено одним из супругов в наследство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Горяной Д.В. и Горяная Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 25.11.2019 г. был расторгнут.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 супруги приобрели земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> оформив право общей долевой собственности на себя, совместных детей, а также дочь Г.Н.В. от другого брака - ФИО11, по 1/5 доли в праве за каждым.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено не за счет совместных денежных средств супругов, а за счет денежных средства, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве единоличной собственности недвижимого имущества, полученного по договору дарения, а также за счет выплат, имеющих специальное целевое назначение (материнский капитал и социальная выплата многодетной семье), Горяная Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что право собственности ответчика на 1/5 долю в праве подлежит прекращению, с приращением к ее 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, спорное имущество было разделено между супругами в период брака по достигнутому соглашению, поэтому иному разделу в судебном порядке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и находит необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> стоимостью 3200000 руб. приобретено сторонами по делу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3200000 руб., которая уплачена продавцу наличными денежными средствами при подписании договора.

Стороны не оспаривали, что оплатили стоимость приобретаемых объектов за счет денежных средств, полностью вырученных супругами от продажи квартиры, расположенной по <адрес> находящейся в общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) у Горяного Д.В., Горяной Н.В., ФИО11, ФИО9, Г.С.Д.

В свою очередь, данная квартира по <адрес> была приобретена в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной квартиры в размере 2739000 руб. была оплачена супругами за счет:

- собственных средств в размере 1272000 руб, вырученных от продажи квартиры, имеющейся в собственности покупателя, по <адрес>

- суммы в размере 955000 рублей за счет средств социальной выплаты, предоставленной из средств областного бюджета;

-суммы в размере 522000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Поскольку квартира по <адрес>, принадлежала истцу Горяной Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры в сумме 1272000 руб. и внесенные супругами в приобретение квартиры в <адрес>, действительно являются личными денежными средствами Горяная Н.В.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Горяной Д.В. не имел право быть участником общей долевой собственности, поскольку в приобретение квартиры, кроме ее личных денежных средств, были вложены денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, и не использованы совместно нажитые денежные средства супругов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании положений Закона Кемеровской области от 16.05.2006 г. N 58-ОЗ "О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования", между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Горяной Н.В. был заключен договор о предоставлении социальной выплаты N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которого семье получателя социальной выплаты, состоящей из 5 человек: Горяная Н.В., супруг Горяной Д.В., дети ФИО11, ФИО9, Г.С.Д. для улучшения жилищных условий была предоставлена социальная выплата в сумме 945000 руб. В п. 1.1.2 договора предусмотрено, что все члены семьи получателя социальной выплаты обязаны оформить право собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты, предоставляемых на условиях настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сбербанк РФ" (ОАО) и Горяным Д.В., Горяная Н.В., ФИО13 (созаемщиками) был заключен кредитный договор N на сумму 522000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были использованы супругами на приобретение квартиры по <адрес>, в связи с чем данное обязательство на основании положений ст. 39 СК РФ являлось общим обязательством супругов.

Согласно справке ГУ Пенсионный фонд РФ в г. Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитного договора, предоставленного на приобретение жилья, были использованы средства материнского капитала в сумме 330178, 75 руб.

Остальные кредитные денежные средства в сумме 191822 руб. погашались супругами в период брака за счет совместных денежных средств. Иного суду не предоставлено.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материнский капитал распределяется на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, вопреки доводам истца, на приобретение квартиры по <адрес> были использованы не только личные денежные средства истца, но и денежные средства целевого назначения (социальная выплата, материнский капитал), а также совместные денежные средства (кредитные), за счет которых у Горяного Д.В. могло возникнуть право общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 42 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( в редакции на день совершения сделки) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Требования об обязательном нотариальном удостоверении такого соглашения на момент совершения супругами сделки законом не были установлены.

Стороны по делу, приобретая жилое помещение, расположенное по <адрес> изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности, зарегистрировав на него право общей долевой собственности - по 1/5 доли в праве собственности за каждым супругом, а также детьми, с учетом полученной ими социальной выплаты, а также средств материнского капитала.

Соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, каким является договор купли-продажи.

Приобретение квартиры в общую долевую собственность приводит к утрате режима общей совместной собственности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не был оспорен, недействительным не признан, его условия не изменялись.

Распорядившись на основании ст. 246 ГК РФ квартирой по <адрес> находящейся в общей долевой собственности, и продав ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3300000 руб, стороны по делу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорный земельный участок и жилой дом, оформив на них также право общей долевой собственности на себя и детей, по 1/5 доли в праве за каждым.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> приобретены не за счет личных денежных средств истца и целевых выплат, как настаивает Горяная Н.В. в апелляционной жалобе, а за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, и право собственности Горяного Д.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании ст. 218, 244, 245, 248, 421 ГК РФ, то правовых оснований для раздела указанного имущества, на которое установлен режим общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 36,38 СК РФ у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка