Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1690/2021

Судья Трахов А.А. дело N 33-1690/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.06.2021, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ПАО СК " Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю "БМВ М5", государственный регистрационный знак Н313КК 93 регион, имевшему место 18.02.2020:

- страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 590 154 рублей;

- штраф в размере 500 000 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101,54 рубля, а всего 2 209 255, 54 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

- штрафа в размере 295 077 рублей;

- неустойки в размере 192 152 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Ш.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах "ФинКаско" серия ВК30 N сроком с 01.10.2019 по 30.09.2022. Согласно договору страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, страховая премия - 76 012 рублей, которая оплачена истцом единовременно в полном объеме.

Объектом страхования является автомобиль BMW М5, VIN N N, принадлежащий ФИО1 Р.Ш.О. на праве собственности.

18.02.2020 в <адрес> на трассе М-4 ДОН 1333 км.+145м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО1 Р.Ш.О., управляющий автомобилем BMW М5, г/н N регион.

В результате ДТП автомобилю BMW М5, г/н N регион причинены механические повреждения.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, 28.07.2020 страховая компания ответила отказом в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.1 раздела Полиса по риску "Ущерб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает условную франшизу в размере 65 % от страховой суммы.

С целью определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW М5, г/н N регион составляет 2 102 500 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 3 000 000 рублей, а предполагаемая величина годных остатков - 711 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 288 800 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 Р.Ш.О. просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 449 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения размере 1 224 600 рублей, неустойку в размере 242 152 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 14 644 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 Р.Ш.О. по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Р.Ш.О. и его представитель ФИО6, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 929, 943, 961, 963 <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установления лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

При разрешении спора суд проверил доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих существенно снизить размер страхового возмещения по договору, и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2019 между ФИО1 Р.Ш.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис "ФинКаско" серия ВК30 N в отношении транспортного средства BMW М5, VIN N N, принадлежащего ФИО1 Р.Ш.О. на праве собственности по страховому риску КАСКО ("Ущерб"+"Хищение" и "Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни") с периодом страхования 01.10.2019 - 30.09.2022. Страховая премия по договору КАСКО в размере 242 152 рублей оплачена истцом. Страховая сумма фиксирована и составляет на дату ДТП 3 000 000 рублей, условная франшиза в размере 65% от страховой суммы (том 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2.15.1 Правил страхования при установлении франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае убытка превышает размер франшизы.

18.02.2020 в <адрес> на трассе М-4 ДОН 1333 км.+145м. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО1 Р.Ш.О., управляющий автомобилем BMW М5, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю BMW М5, г/н N регион причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, 28.07.2020 страховая компания ответила отказом в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с заключением НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает условную франшизу в размере 65% от страховой суммы (том 1 л.д. 108-109).С целью определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW М5, г/н N регион составляет 2 102 500 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 3 000 000 рублей, а предполагаемая величина годных остатков - 711 200 рублей.

09.09.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 288 800 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца, что следует из ответа от 21.09.2020 (том 1 л.д. 116-117).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 24.11.2020 по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, г/н N регион, рассчитанная без учета износа в соответствии с ценами, сложившимися в Краснодарском крае на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1 984 400 рублей. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная по договору ОСАГО составляет 3 000 000 рублей, стоимость годных остатков - 550 800 рублей (том 1 л.д. 146-180).

Изучив экспертное заключение ООО "СЭИЛ" от 19.01.2021 N, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП размер страховой суммы согласно приложения N к договору добровольного страхования от 01.10.2019 составляет 2 140 954 рубля, размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в сумме 1 984 400 рублей составляет более 65% от страховой суммы, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения финансовой организацией выгодоприобретателю на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части необходимости выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО, за минусом стоимости годных остатков, оставшихся у истца в размере 1 590 154 рублей (2 140 954 - 550 800 = 1 590 154).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Оценивая экспертное заключение ООО "СЭИЛ" от 19.01.2021 N 12-141 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При этом доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к статье 10 ГК РФ, действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).