Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1690/2021
от 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-105/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-003639-44) по иску Чуловского Сергея Ивановича к Старикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе Старикова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Старикова А.Н., его представителей Чубракова С.В., Фильчаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чуловского С.И. Бессоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Чуловский С.И. обратился в суд с иском к Старикову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 28.02.2013 по 04.02.2020 в размере 780466,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11005 руб.
В обоснование иска указал, что 27.02.2013 со Стариковым А.Н. заключен договор займа, во исполнение которого последнему в период с 27.02.2013 по 25.11.2019 предоставлены по распискам денежные средства в размере 2550000 руб. Долг возвращен ответчиком 05.02.2020. Направленная 18.02.2020 в адрес ответчика претензия об уплате процентов оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуловского С.И.
В судебном заседании представитель истца Чуловского С.И. Бессонова Е.А. требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Стариков А.Н., его представители Чубраков С.В., Фильчакова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что сумма в размере 2550000 рублей займом не являлась, а была выплачена Чуловским С.И. в качестве оплаты по трудовым договорам. Возврат этой суммы истцу обусловлен намерением ответчика уволиться из организации и связан с агрессивным поведением истца и оказываемым им давлением. С 2003 года Стариков А.Н. являлся работником ряда организаций и их подразделений, в которых бенефициаром (учредителем, директором и т.п.) являлся Чуловский С.И. В июле 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2003 N б/н, по условиям которого работнику устанавливалась материальная помощь в размере /__/ руб. к ежегодному отпуску, и ежемесячная доплата в размере /__/ руб., являющаяся составной частью заработной платы. В соответствии с трудовым законодательством такие денежные средства возврату не подлежат, проценты на них не начисляются. Денежная сумма в размере 2550000 руб. является неосновательным обогащением, но не займом, поскольку в расписках не указаны основания и цели получения денежных средств. Стариков А.Н. при получении дополнительных выплат полагал, что они являются вознаграждением за исполнение им трудовой обязанности и составляют часть заработной платы. В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи не подлежат возвращению, на них по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены проценты. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа, начисленных за период с 28.02.2013 по 08.05.2017, кроме того, займ является беспроцентным.
Обжалуемым решением с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.03.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, со Старикова А.Н. в пользу Чуловского С.И. взысканы проценты по договорам займа от 27.02.2013, 18.03.2013, 21.04.2013, 16.05.2013, 24.06.2013, 22.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, 22.01.2014, 31.03.2014, 24.05.2014, 29.07.2014, 25.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, 27.04.2015, 26.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 30.07.2015, 24.08.2015, 29.09.2015, 23.10.2015, 04.12.2015, 22.12.2015, 22.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016, 27.04.2016, 15.05.2016, 08.06.2016, 24.07.2016, 28.08.2016, 25.09.2016, 20.02.2017, 28.04.2017, 23.05.2017, 28.06.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 26.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017, 26.02.2018, 27.02.2018, 30.03.2018, 27.04.2018, 30.05.2018 за период с 01.05.2017 по 05.02.2020 в сумме 409384,67 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Со Старикова А.Н. в пользу Чуловского С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Стариков А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на отсутствие в расписках основания выдачи денежных средств по договору займа и указания на их возврат. На протяжении шести лет Стариков А.Н. ежемесячно в кассе предприятия получал денежные средства, при этом ни истцом, ни кассиром не ставился вопрос о необходимости их возвращения.
Указывает, что возврат денежных средств истцу обусловлен необходимостью увольнения. При возврате денежных средств Чуловский С.И. отказался выдать расписку, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Однако при написании заявления в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Стариков А.Н., находясь в форс-мажорных условиях, состоянии стресса и не обладая достаточными правовыми познаниями, не мог объективно и правильно оценить природу возмещенных им денежных средств. При этом перед увольнением Чуловский С.И. оказывал психологическое давление, направленное на убеждение о том, что полученные ответчиком деньги являются займом, которые он обязан вернуть. Поскольку на расписке отсутствует подпись Старикова А.Н., соответственно, он не выражал свое согласие с имеющейся в ней формулировкой. Расписка принята Стариковым А.Н. без детального исследования её содержания, т.к. в связи с конфликтом было важно удостоверить возврат денег.
Суд первой инстанции не принял во внимание представленную копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2003 N б/н от июля 2013 года, по условиям которого работнику устанавливалась материальная помощь в размере /__/ руб. к ежегодному отпуску и ежемесячная доплата в размере /__/ руб., являющаяся составной частью заработной платы и учитываемая при определении ежемесячного заработка. Полагает, что справки ООО "Томсккабель", ООО "Бизнес-Капитал", ООО "Инвестиционная управляющая компания" от 22.01.2021, согласно которым дополнительных соглашений о выплате премий в отношении работника Старикова А.Н. не заключалось, подлежат критической оценке и не могут являться основанием для признания доказательства недопустимым. К тому же Чуловский С.И. в этих организациях являлся лицом, осуществляющим контролирующие и управленческие функции, а потому по его указанию сотрудники организаций могли выдать справку любого содержания. Кроме того, факт выплаты "серой" зарплаты в настоящее время является распространенным явлением, а потому отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о выплате спорных сумм не свидетельствует об отсутствии иной части заработной платы. Получение Стариковым А.Н. денежных средств от Чуловского С.И. не воспринималось как получение денежных средств лично от последнего. При этом ежемесячные доплаты в размере /__/ руб. Стариков А.Н. получал в кассе предприятия, а после в кабинете Чуловского С.И., как лицу, занимающему руководящую должность, выдавал расписку о получении денег. Обращает внимание на то, что стабильное и систематическое получение денежных средств на протяжении нескольких лет в одном и том же размере в кассе организации не представляется возможным оценить в качестве получения суммы займа при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чуловского С.И. Бессонова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
К обстоятельствам дела, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Как видно из дела, договоры займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не составлялись.
То обстоятельство, что сторонами не были заключены договоры займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела имеются расписки от 27.02.2013 на сумму /__/ руб., от 18.03.2013 - /__/ руб., 21.04.2013 - /__/ руб., от 16.05.2013 - /__/ руб., от 24.06.2013 - /__/ руб., от 22.07.2013 - /__/ руб., 26.08.2013 - /__/ руб., от 26.09.2013 - /__/ руб., от 31.10.2013 - /__/ руб., от 28.11.2013 - /__/ руб., от 24.12.2013 - /__/ руб., 22.01.2014 - /__/ руб., от 31.03.2014 - /__/ руб., от 24.05.2014 - /__/ руб., от 29.07.2014 - /__/ руб., от 25.08.2014 - /__/ руб., от 30.09.2014 - /__/ руб. от, 21.10.2014 - /__/ руб., от 07.11.2014 - /__/ руб., от 28.11.2014 - /__/ руб., от 24.12.2014 - /__/ руб., от 26.01.2015 - /__/ руб., от 25.02.2015 - /__/ руб., от 23.03.2015 - /__/ руб., от 27.04.2015 - /__/ руб., от 26.05.2015 - /__/ руб., от 22.06.2015 - /__/ руб., от 20.07.2015 - /__/ руб., от 30.07.2015 - /__/ руб., от 24.08.2015 - /__/ руб., от 29.09.2015 - /__/ руб., от 23.10.2015 - /__/ руб., от 04.12.2015 - /__/ руб., от 22.12.2015 - /__/ руб., от 22.01.2016 - /__/ руб., от 25.02.2016 - /__/ руб., от 30.03.2016 - /__/ руб., от 27.04.2016 - /__/ руб., от 15.05.2016 - /__/ руб., от 08.06.2016 - /__/ руб., от 24.07.2016 - /__/ руб., от 28.08.2016 - /__/ руб., от 25.09.2016 - /__/ руб., 20.02.2017 - /__/ руб., от 28.04.2017 - /__/ руб., от 23.05.2017 - /__/ руб., от 28.06.2017 - /__/ руб., от 28.08.2017 - /__/ руб., от 25.09.2017 - /__/ руб., от 26.10.2017 - /__/ руб., от 30.11.2017 - /__/ руб., от 22.12.2017 - /__/ руб., от 26.02.2018 - /__/ руб., от 27.02.2018 - /__/ руб., от 30.03.2018 - /__/ руб., от 27.04.2018 - /__/ руб., от 30.05.2018 - /__/ руб., от 03.07.2018 - /__/ руб., от 03.08.2018 - /__/ руб., от 03.10.2018 - /__/ руб., от 07.11.2018 - /__/ руб., от 09.11.2018 - /__/ руб., от 19.12.2018 - /__/ руб., от 31.01.2019 - /__/ руб., от 26.03.2019 - /__/ руб., от 27.06.2019 - /__/ руб., от 11.07.2019 - /__/ руб., от 28.08.2019 - /__/ руб., от 24.10.2019 - /__/ руб., от 25.11.2019 - /__/ руб., согласно которым Стариков А.Н. получил от Чуловского С.И. денежные средства в указанных размерах, что в общей сумме составляет 2550000 руб. (т. 1, л.д. 10-79, 92-161).
Как указано в исковом заявлении, Стариковым А.Н. 05.02.2020 возвращены Чуловскому С.И. денежные средства в размере 2550000 руб., полученные в долг по распискам за период с 27.02.2013 по 25.11.2019.
Факт возврата Чуловскому С.И. денежных средств в размере 2550000 руб. Стариков А.Н. не оспаривал, как подтверди и то обстоятельство, что в расписке от 05.02.2020 о возврате денежных средств в сумме 2550000 рублей Чуловскому С.И., указано, что Чуловский С.И. получил от Старикова А.Н. наличные денежные средства в сумме 2550000 руб. в качестве возврата долга по займу, полученному Стариковым А.Н. по распискам за период с 27.02.2013 по 25.11.2019.
15.04.2020 Чуловским С.И. в адрес Старикова А.Н. направлено требование об уплате процентов за пользование займом за период с 27.02.2013 по 25.11.2019 в размере 780466,27 руб. (т. 1, л.д. 80-87).
Утверждение истца о неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.
Факт подписания вышеперечисленных расписок Стариков А.Н. не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что денежные средства по распискам получены им в рамках трудовых отношений в качестве премий; выплаты денежных средств по распискам являются неосновательным обогащением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные ответчику по распискам за период с 27.02.2013 по 25.11.2019, не являлись доходом ответчика в виде премий либо иных материальных выплат, связанных с трудовыми отношениями. Напротив, между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых в период с 27.02.2013 по 25.11.2019 по распискам передавались наличные денежные средства Чуловским С.И. Старикову А.Н. в качестве займа, а потому на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в установленном размере.
С учетом положений ст. 195, п. 1, 2 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по процентам, начиная с 01.05.2017.
Руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 01.06.2018 изменений, принимая во внимание, что по распискам за период с 27.02.2013 по 30.05.2018 ответчику выдавались займы, превышающие 5000 руб. по каждой расписке, а займы, выданные по распискам за период с 03.07.2018 по 25.11.2019, не превышали 100 000 руб. по каждой расписке, суд признал расписки за период с 03.07.2018 по 25.11.2019 беспроцентными. В связи с чем ко взысканию определены проценты по договорам займа от 27.02.2013, 18.03.2013, 21.04.2013, 16.05.2013, 24.06.2013, 22.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, 22.01.2014, 31.03.2014, 24.05.2014, 29.07.2014, 25.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, 27.04.2015, 26.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 30.07.2015, 24.08.2015, 29.09.2015, 23.10.2015, 04.12.2015, 22.12.2015, 22.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016, 27.04.2016, 15.05.2016, 08.06.2016, 24.07.2016, 28.08.2016, 25.09.2016, 20.02.2017, 28.04.2017, 23.05.2017, 28.06.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 26.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017, 26.02.2018, 27.02.2018, 30.03.2018, 27.04.2018, 30.05.2018 за период с 01.05.2017 по 05.02.2020 в сумме 409384,67 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств по распискам в рамках трудовых отношений, судебная коллегия признала их несостоятельными.
В подтверждение доводов ответчиком представлены: трудовой договора от 31.12.2003, заключенный ЗАО "Томский кабельный завод" (правопреемник ООО "Промкомплект") в лице генерального директора Чуловского С.И. (работодатель) со Стариковым А.Н. (работник), согласно которому работник с 10.04.2002 принят на работу в ООО "Промкомплект" на должность технолога, с 01.01.2004 переведен в ЗАО "Томский кабельный завод", ему установлена система оплаты труда: простая повременная по окладу (по дням)- тарифная ставка (оклад) /__/ руб. в месяц, надбавка (доплат и другие выплаты) РК 30% = /__/ руб. (т. 2, л.д. 12-14);
дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.12.2003 Nб/н от 29.10.2004, 30.06.2005, 01.08.2006, 01.11.2006, 29.06.2007, 31.01.2008, 01.12.2009, 01.12.2011Ю, от июля 2013 года (т. 2, л.д. 15-24);
решение единственного акционера ЗАО "Томский кабельный завод" от 20.01.2014 ЗАО "Томский кабельный завод" о преобразовании в ООО "Томский кабельный завод", назначении генеральным директором ООО "Томский кабельный завод" Чуловского С.И. (т. 2, л.д. 10-11);
выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Томский кабельный завод", ООО "Томский кабельный завод", ООО "Базис-Капитал", лист записи ЕГРЮЛ от 01.12.2015 о создании ООО "Базис-Капитал" путем реорганизации в форме преобразования ООО "Томский кабельный завод", генеральным директором которого является Чуловский С.И. (т. 1, л.д. 206, т. 2, л.д. 54-63, 67-73);
трудовой договор от 13.01.2015 N 05-0043, заключенный ООО "Томский кабельный завод" в лице генерального директора Чуловского С.И. (работодатель) и Стариковым А.Н. (работник), по условия которого Стариков А.Н. принят на работу в ООО "Томсккабель" на должность заместителя директора по производству, ему установлена форма оплаты труда по месячной тарифной ставке, заработная плата включает в себя оклад (тариф) /__/ руб., выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда (районный коэффициент 1,3), выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (т. 2, л.д. 26-28);
договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 32); ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы за счет средств предприятия от 05.06.2015, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 33, 37);
дополнительное соглашение от 03.08.2015 к трудовому договору от 13.01.2015 N 05-0043 (т. 2, л.д. 30);
трудовой договор от 02.06.2016 N ИУК-0022, заключенный ООО "Инвестиционная управляющая компания" (работодатель) в лице генерального директора Ф. и Стариковым А.Н. (работник), согласно которому с 02.06.2016 работник принимается на работу в ООО "Инвестиционная управляющая компания" в должности заместителя генерального директора по развитию, ему установлена форма оплаты труда по месячной тарифной ставке, заработная плата включает в себя оклад (тариф) /__/ руб., выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда (районный коэффициент 1,3), выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (т. 2, л.д. 39-41); договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2, л.д. 42); дополнительное соглашение от 01.08.2017 к трудовому договору от 02.06.2016 N ИУК-0022 (т. 2, л.д. 47);
соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 02.06.2016, заключенное между ООО "Инвестиционная управляющая компания", ООО "Томский кабельный завод", Стариковым А.Н., согласно которому ООО "Томский кабельный завод" передает, а ООО "Инвестиционная управляющая компания" принимает права и обязанности, вытекающие из ученического договора на профессиональное обучение от 05.06.2015, заключенного между ООО "Томский кабельный завод" и Стариковым А.Н.; все права, обязанности и ответственность, вытекающие из передаваемого договора, считаются перешедшими к ООО "Инвестиционная управляющая компания" в полном объеме с даты подписания настоящего соглашения, с которой ООО "Инвестиционная управляющая компания" вступает в правоотношения по передаваемому договору на стороне работодателя, в том числе, ООО "Инвестиционная управляющая компания" переходит право требования к работнику отработать в ООО "Инвестиционная управляющая компания" 1 477дней (п. 1.3) (т. 1, л.д. 51-52);
выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2021, в соответствии с которой с 27.01.2016 ООО "Инвестиционная управляющая компания" вправе без доверенности действовать от имени ООО "Томский кабельный завод" (т. 1, л.д. 54-63).
Согласно справкам ООО "Томсккабель", ООО "Базис-Капитал", ООО "Инвестиционная управляющая компания" от 22.01.2021 трудовые договоры расторгнуты со Стариковым А.Н. по собственному желанию последнего 12.01.2015, 01.06.2016, 05.02.2020 (т. 1, л.д. 198, 205, 209).
Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие между сторонами трудовых отношений не исключает заключение договора гражданско-правового характера. В тексте расписок отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства, которые указывает ответчик, истец наличие таковых отрицает.
Сопоставляя содержание расписок с содержанием представленных ответчиком документов, судебная коллегия не усматривает их взаимосвязи.
В связи с этим документы, представленные ответчиком, не опровергают выводы суда.
В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 названного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая, представленную ответчиком копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2003 Nб/н от июля 2013 года (без числа), заключенного ЗАО "Томский кабельный завод" в лице генерального директора Чуловского С.И. (работодатель) с заместителем генерального директора по производству Стариковым А.Н. (работник), по условиям которого, п. 10 трудового договора "Обязанности Работодателя" дополнен пунктами о выплате работнику материальной помощи в размере /__/ руб. к ежегодному отпуску в срок не позднее 3 календарных дней до даты отпуска, п. 13 трудового договора "Работнику устанавливается" дополнен пунктами о ежемесячной доплате в размере /__/ руб., судебная коллегия пришла к следующему (т. 2, л.д. 24).
Пункт 4 данного соглашения предусматривает, что денежные средства по настоящему дополнительному соглашению выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств. Факт получения всех денежных средств, выплачиваемых по настоящему дополнительному соглашению, удостоверяется распиской работника.
Надлежащим образом заверенная копия либо оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2003 Nб/н от июля 2013 года (без числа) ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств обращения к работодателю о выдаче данного документа не представлено, равно как и не представлено доказательств, препятствующих его получению.
Согласно справкам ООО "Томсккабель", ООО "Базис-Капитал", ООО "Инвестиционная управляющая компания" от 22.01.2021 дополнительных соглашений о выплате премий в отношении работника Старикова А.Н. сторонами не заключалось (т. 1, л.д. 198, 205, 209). В подтверждение данных сведений представлены справки о доходах и суммах налога Старикова А.Н. за 2013-2020 гг. (т. 1, л.д. 200-204, 207-208, 210-212).
Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение датировано июлем 2013 года, в то время, как первая расписка о получении Стариковым А.Н. от Чуловского С.И. денежных средств в сумме /__/ руб. выдана 27.02.2013.
Сопоставляя содержание условий копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2003 Nб/н от июля 2013 года с содержанием расписок, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между ними, несмотря на совпадение сумм /__/ руб. и /__/ руб.
Так, из содержания расписок следует, что денежные средства получены Стариковым А.Н. от Чуловского С.И. как физического лица, а не представителя работодателя, ссылок на то, что расписки составлены в рамках трудовых отношений нет. В расписках не указано на получение денежных средств как материальной помощи к ежегодному отпуску, ежемесячной доплаты.
К тому же действия ответчика по возврату по требованию истца денежных средств, полученных в долг по распискам за период с 27.02.2013 по 25.11.2019 в размере 2550000 руб., подтверждают факт предоставления денежных средств истцом ответчику на возвратной основе.
Такие действия ответчика исключают получение денежных средств по распискам в рамках трудовых отношений.
Доводу апеллянта о том, что возврат денежных средств истцу обусловлен необходимостью увольнения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усмотрела.
Кроме того, в заявлении от 05.02.2020 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Чуловский С.И. указал на то, что деньги в размере 2550000 руб. являлись его долгом Чуловскому С.И. и были собраны для возврата ему (т. 2, л.д. 87).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Стариков А.Н., находясь в форс- мажорных условиях, состоянии стресса и не обладая достаточными правовыми познаниями, не мог объективно и правильно оценить природу возмещенных им денежных средств; перед увольнением Чуловский С.И. оказывал психологическое давление, направленное на убеждение о том, что полученные ответчиком деньги являются займом, которые он обязан вернуть, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Утверждения апеллянта о том, что на расписке о возврате денежных средств отсутствует подпись Старикова А.Н., соответственно, он не выражал свое согласие с имеющейся в ней формулировкой; расписка принята без детального исследования её содержания, т.к. в связи с конфликтом было важно удостоверить возврат денег, безосновательны.
Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок прекращения обязательств. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Требований подписи должника на выдаваемом кредитором документе данная норма не содержит.
Таким образом, действия Чуловского С.И. по выдаче Старикову А.Н. расписки о получении наличных денежных средств в сумме 2550000 руб. в качестве долга по распискам с 27.02.2013 по 25.11.2019 свидетельствуют о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые исполнены заемщиком.
Ссылка апеллянта о невозможности определить сроки возврата займа в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились заемные отношения.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со сведениями, содержащимися в справках ООО "Томсккабель", ООО "Бизнес-Капитал", ООО "Инвестиционная управляющая компания" от 22.01.2021 в части незаключения дополнительного соглашения; о наличии "серой" заработной платы, стабильном и систематическом получении денежных средств на протяжении нескольких лет в одном и том же размере в кассе организации, выводы судебной коллегии не опровергают.
Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
