Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Сазоновой Ольги Николаевны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сазоновой О.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сазоновой Ольги Николаевны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Сазоновой Ольги Николаевны 118040 рублей - стоимость товара, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 20000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 177040 рублей.
Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5860 рублей 80 коп.".
УСТАНОВИЛА:
Сазонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> Сазонова О.Н. приобрела у ответчика в магазине "Ситилинк" ноутбук MSI GP73 Leopard 8RE-692RU, 17.3, Intel Core i7 8750Н 2.2 ГГц, по цене 118 040 рублей. В ходе эксплуатации данного ноутбука истцом обнаружены следующие недостатки: при подключении по HDMI на экране монитора появлялись артефакты и отсутствовал звук, при низкой нагрузке вентиляторы ноутбука работали на максимальных оборотах, присутствовало торможение при выборе служебных программ. В связи с чем, <дата> по направлению ответчика товар был передан для проведения гарантийного ремонта. <дата> истцом получено заключение авторизированного сервисного цента MSI (ООО "РСС Красноярск"), согласно которому в ноутбуке выявлен существенный недостаток - неисправность системной платы 607-17С51-04S, ремонт изделия не мог быть произведен в связи с отсутствием запчастей у производителя. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако ей было отказано по причине отсутствия такого товара. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара, неустойки, убытков. Письмом от <дата> ответчик сообщил о готовности возвратить только стоимость некачественного товара в размере 118 040 рублей, с чем Сазонова О.Н. не согласилась и была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Сазонова О.Н. просила взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 118 040 рублей, неустойку за период с 14.05.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 118 040 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, понесенные на оплату услуг по защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сазонова О.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки и штрафа, не представлено ни одного исключительного доказательства необходимости снижения штрафных санкций. Кроме того, указывает на то, что ответчик своими действиями всячески уклонялся от выполнения законных требований истца как потребителя, не желал урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ситилинк" Румянцева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Сазоновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ситилинк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сазонова О.Н. приобрела <дата> в магазине продавца ООО "Ситилинк" ноутбук марки MSI GP73 Leopard 8RE-692RU, 17.3, Intel Core i7 8750Н 2.2 ГГц по цене 118 040 рублей. Факт приобретения ноутбука подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д. 14).
В течение гарантийного срока в работе ноутбука были выявлены следующие недостатки: при подключении по HDMI наблюдались артефакты и отсутствие звука, при низкой нагрузке вентиляторы ноутбука работали на максимальных оборотах, присутствовало торможение при выборе служебных программ.
<дата> по направлению магазина ООО "Ситилинк" указанный ноутбук был передан в сервисный центр MSI - ООО "РСС Красноярск" для проведения гарантийного ремонта.
Согласно техническому заключению от <дата> сервисным центром ООО "РСС Красноярск" заявленные истцом дефекты были подтверждены, установлено, что в ноутбуке неисправна системная плата 607-17С51-04S, ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с отсутствием запчастей у производителя, в связи с чем оборудование подлежит возврату / замене через торговую организацию. Выявленный недостаток признан существенным.
<дата> Сазонова О.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о замене ноутбука на аналогичный товар, в чем ей было отказано по причине отсутствия такого товара в продаже.
<дата> истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В ответ на указанную претензию, <дата> ответчик сообщил истцу о готовности возвратить стоимость некачественного товара в размере 118 040 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проданный ответчиком истцу ноутбук имеет существенный недостаток, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Сазоновой О.Н. 118 040 рублей в счет стоимости товара, неустойку за заявленный истцом период в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Сазоновой О.Н. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, что подтверждается письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от <дата> замечания на которые лицами, участвующими в деле, не приносились.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
