Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1690/2020
25 июня 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ПАО КБ "Восточный" к Созоновой З. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Созоновой З.Е. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 168 147 руб. сроком до востребования. Сумма кредита подлежала возврату путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Созонова З.Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в размере 142481 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 125392 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 17088 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 63 коп.
Решением суда в исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Созоновой З. Е. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 142 481 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в размере 4049 руб. 63 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ответчику была выдана сумма кредита 189848 руб. При этом в расчете задолженности, произведенном истцом, уплаченные платежи, внесенные в период 2017 г., не отражены, в качестве первой даты фактического гашения кредита указано ХХ.ХХ.ХХ, при фактической первой дате гашения ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. В 2017 г. ответчиком ежемесячно вносились платежи в сумме 10000 руб., всего за 2017 г. внесено 49187 руб., часть этой суммы должна была гасить сумму основного долга. Суммой основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ до фактического гашения указано 200 147 рублей, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что сформированные истцом расчеты требований по уплате процентов также не соответствуют действительности, и суммы, отраженные в них, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Смола Е.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представила контррасчет задолженность, в котором сумма фактической задолженности ответчика составляет 114081 руб. 61 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. сроком до востребования под 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 25% годовых за проведение наличных операций.
Согласно п. 16 индивидуальных условий кредита ежемесячно заемщик уведомляется банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений СМС - сообщений - сообщения с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности и телефонных звонков.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Размер ежемесячного минимального платежа составлял 9187 руб.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, переведены на его счет до востребования.
Ответчик обязательство в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов нарушил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 142481 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 125392 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 17088 руб. 89 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выданные ответчику суммы и платежи, фактически произведенные ответчиком, отражены в выписке по лицевому счету и учтены в расчете истца, положенном в основу обжалуемого решения, который является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. В соответствии с положениями п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписка из лицевого счета является подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, поэтому не доверять сведениям о платежах ответчика, указанных в выписке и расчете банка, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предложенный ответчиком в контррасчете принцип расчета, согласно которому сумма задолженности определяется как разница между полной стоимостью кредита и суммой поступивших платежей на ХХ.ХХ.ХХ при этом, что ответчиком не оспаривается нарушение своих обязательств по порядку и срокам внесения платежей, противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому не может быть принят во внимание при установлении размера задолженности заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
