Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №33-1690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каныгиной Оксаны Андреевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Каныгиной О.А. и ее представителя Чеглаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самойловой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каныгина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировала тем, что 15.07.2004, будучи несовершеннолетней (16 лет), пересекая железнодорожные пути на станции Ташеба, была травмирована поездом, принадлежащим ответчику, в результате чего получила телесные повреждения в виде ампутации правой голени на уровне средней трети. В настоящее время она является инвалидом III группы. Полученная травма причинила ей сильную физическую боль, которая беспокоит ее до настоящего времени, длительное время она проходила лечение, осталась инвалидом на всю жизнь, не может полноценно трудиться, травма создает много неудобств в быту. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО "РЖД" утраченный заработок ежемесячно пожизненно по 8 229 руб. 65 коп. с последующей индексацией, задолженность в счет возмещения утраченного заработка за период с 20.11.2016 по 20.05.2020 в размере 345 645 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В судебном заседании истец Каныгина О.А. и ее представитель Чеглакова В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истец Каныгина О.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что ответчик, будучи монополистом в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, единственным владельцем железнодорожного транспорта на станции Ташеба, является причинителем вреда. Считает, что ею представлены достаточные доказательства получения железнодорожной травмы на станции Ташеба. Указывает, что судом не разрешено ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО7, которая оказывала медицинскую помощь после травмирования. Кроме того, несмотря на отсутствие у нее утраты профессиональной трудоспособности, она, уточнив требования, просила возместить утраченный заработок, исходя из утраты общей трудоспособности с учетом величины прожиточного минимума по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Берг Д.Д., прокурор города Черногорска Стрельцов Р.В. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, 15.07.2004 при переходе железнодорожных путей на станции Ташеба Каныгина О.А. (до заключения брака Опарина) была травмирована поездом, бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ РХ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской", где в период с 16 по 27 июля 2004 года проходила стационарное лечение с диагнозом: травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети.
27.07.2004 с целью дальнейшего лечения переведена из ГБУЗ РХ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской" в Усть-Абаканскую районную больницу, где находилась до 20.08.2004.
Из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации усматривается, что 04.11.2004 Каныгина О.А. была первично освидетельствована в специализированном травматологическом бюро МСЭ по Республике Хакасия, установлена категория "ребенок-инвалид". 23.06.2006 переосвидетельствована в бюро МСЭ с диагнозом: "последствия ж/д травмы (от июля 2004 года) в виде протезированной культи правой голени с выраженным нарушением функции ходьбы". Установлена II группа инвалидности на один год.
Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2006 N от 25.05.2007, Каныгиной О.А. при повторном освидетельствовании установлена III группа инвалидности с 25.05.2007 бессрочно.
Из ответов Абаканского ЛО МВД России от 10.01.2020 N, Абаканской транспортной прокуратуры от 18.12.2019, от 13.01.2020, от 01.09.2020 следует, что материалы по факту травмирования поездом Каныгиной О.А. отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения травмы источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при указанных ею обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии от 01.09.2020 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", а также приняты новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
Так, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 102, полученная Каныгиной О.А. травма правой нижней конечности в виде травматической ампутации средней трети правой голени могла быть получена в результате железнодорожной травмы от 15.07.2004.
Из исследовательской части данного заключения следует, что 16.07.2004 в 1 час. 30 мин. Каныгина О.А. была доставлена скорой помощью со станции Ташеба в ГБУЗ РХ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской" с железнодорожной травмой. Со слов больной, переходила под вагоном, поезд тронулся, переехав правую голень.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, показавшая, что травмирование Каныгиной О.А. произошло при переходе железнодорожных путей.
По информации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.06.2020, железнодорожные пути станции Ташеба NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 13, 14а, 15, 19а, 21, 24, 25 включены в ведомость путей ТРА станции и являются путями общего пользования. Указанные железнодорожные пути находятся на балансе Абаканской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". По состоянию на июль 2004 года к железнодорожным путям общего пользования станции Ташеба примыкали подъездные пути АО "Абаканвагонмаш", ООО "Стройсервис", ООО "Дороги Сибири", ООО "Суэк-Хакасия", ИП Малышко, ООО "Втормет", а также железнодорожные пути Абаканской дистанции пути и Абаканской дистанции электроснабжения. Выезд маневрового локомотива на железнодорожные пути общего пользования станции Ташеба осуществляло ОАО "Абаканвагонмаш".
Из пояснений истца с учетом представленной стороной ответчика выписки из техническо-распорядительного акта и схемы станции Ташеба следует, что Каныгина О.А. была травмирована при переходе железной дороги под стоящим на железнодорожном пути N 7 (вторая ветка от платформы) вагоном подвижного состава, начавшего движение.
Доказательств того, что данный подвижной состав принадлежал не ответчику, а иному лицу, ОАО "РЖД" не представлено.
Представленный стороной ответчика договор N от 29.09.1999, связанный с эксплуатацией подъездного пути, заключенный между ОАО "Абаканвагонмаш" и ГУП Красноярская железная дорога, также не опровергает факт принадлежности подвижного состава ОАО "РЖД", поскольку не свидетельствует о том, что истец была травмирована вагоном ОАО "Абаканвагонмаш".
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец была травмирована подвижным составом, принадлежащим ответчику, при переходе железнодорожных путей на станции Ташеба, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву недоказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, разъяснено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
На момент получения травмы Каныгина О.А. являлась несовершеннолетней (16 лет), заработка не имела, в связи с чем размер среднего месячного заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в настоящее время составляет 12 392 руб. (приказ Минтруда России от 28.08.2020 N 542н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года").
Учитывая, что на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате (1,3), данный коэффициент подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 102, полученное Каныгиной О.А. повреждение в виде травматической ампутации правой нижней конечности повлекло за собой с момента получения травмы - 15.07.2004 бессрочно стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 55%.
Следовательно, размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка составит 8 860 руб. 28 коп., исходя из расчета 12 392 руб. х 55% х 1,3, где 12 392 руб. - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года, 55% - степень утраты общей трудоспособности, 1,3 - районный коэффициент.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера утраченного заработка на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Каныгиной О.А., а именно то, что на момент причинения вреда здоровью она являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не могла допустить грубую неосторожность.
При таких обстоятельствах с ОАО "РЖД" в пользу Каныгиной О.А. подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, пожизненно, с 12.11.2020 по 8 860 руб. 28 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Кроме того, за период с 20.11.2016 (за три года, предшествующих обращению в суд - 20.11.2019) по 12.11.2020 (не включая 12.11.2020) с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 423 006 руб. 92 коп. ((8 860 руб. 28 коп.: 30 дн. х 11 дн.) + 8 860 руб. 28 коп. х 47 мес. (с 01.12.2016 по 31.10.2020) + ((8 860 руб. 28 коп. : 30 дн. х 11 дн.)).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В случаях, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, у Каныгиной О.А. при обращении в ГБУЗ РХ "Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской" имелась травматическая ампутация средней трети правой голени, которая получена в результате железнодорожной травмы от 15.07.2004. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 55%.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Каныгиной О.А., степени тяжести причиненного вреда, степени и характера испытываемых в результате этого физических и нравственных страданий, длительности лечения, последующего признания в связи с полученной травмой инвалидом бессрочно, вынужденного изменения привычного образа жизни, невозможности в силу полученной травмы вести полноценный образ жизни, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, являвшейся на момент получения травмы несовершеннолетней, что усугубляло нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Так как при подаче иска о возмещении вреда здоровью истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Каныгиной Оксаны Андреевны удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Каныгиной Оксаны Андреевны в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, пожизненно с 12.11.2020 по 8 860 руб. 28 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Каныгиной Оксаны Андреевны в счет возмещения утраченного заработка за период с 20.11.2016 по 12.11.2020 423 006 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка