Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2020 года №33-1690/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1690/2020
от <дата> по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "КОРАЛЛ" - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Запретить ЖСК "КОРАЛЛ" и иным лицам вести строительно - монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7962 по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А", 63 "Б", 109 "Б" до вступления в силу решения суда по предъявленному иску.
Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан проведение каких - либо действий по регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:7962, по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А", 63 "Б", 109 "Б" ДО Вступления в силу решения суда по предъявленному иску.
Копию определения направить ответчику, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и в Службу судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы для немедленного исполнения,"
установила:
И.о. прокурора г. Махачкалы ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ГО с ВД "г. Махачкала", МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", ЖСК "КОРАЛЛ" о признании недействительным бездействия Администрации г. Махачкалы, признании недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:7962, разрешения на строительство 13 - этажного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000061:1322 и 05:40:000061:7962, признании строения, возведенного ЖСК "КОРАЛЛ" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7962, самовольной постройкой и о его сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановив грунтовое покрытие.
В исковом заявлении просил применить по делу обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "КОРАЛЛ" вести строительные работы на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:7962, а Управлению Росреестра по РД - проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением права, в отношении указанного земельного участка.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "КОРАЛЛ" ФИО4 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указал, что обеспечительные меры будут препятствовать ЖСК "КОРАЛЛ" в осуществлении обязательств по договорам перед подрядчиками и поставщиками по договорам, истечение срока действия разрешения на строительство, несет в дальнейшем риск отказа в последующем продлении разрешения на строительство. Кроме того, доказательства отсутствия у ответчика возможности выполнить работы по сносу возводимых объектов, равно нарушения оспариваемого права, истцом в суд не представлены.
Исследовав материал по частной жалобе без номера, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.
Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Удовлетворяя ходатайство истца и применяя обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке, запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан проведения каких - либо действий по регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:7962, суд согласился с доводами истца о том, что дальнейшее продолжение строительства и последующая реализация земельного участка затруднить исполнение решения суда, и кроме того, продолжение строительства объекта, предназначенного для проживания неопределенного круга лиц, с нарушением градостроительных, строительных норм, приведет к возведению объекта, не отвечающего требованиям качества строительства, соответственно безопасности, эксплуатационной конструктивности надежности здания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела,
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка