Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года, которым определено:
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области исковое заявление к Аббасову Назиму Мустафе Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области обратилось в суд с иском к Аббасову Н.М.о. о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83550 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2706 руб. 53 коп.
Определением судьи от 11 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 июня 2020 года.
Определением судьи от 26 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения об ответчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указаны полные данные ответчика - дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 25 июня 2020 года.
Возвращая исковое заявление определением от 26 июня 2020 года, судья исходил из того, что в установленный срок определение от 11 июня 2020 года истцом исполнено не было, указанные в нем недостатки не устранены.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в установленный судом срок для устранения недостатков истцом были совершены действия, свидетельствующие об исполнении определения от 11 июня 2020 года: в адрес суда направлено уточненное исковое заявление с приложением копии реестра внутренних почтовых отправлений от 18.06.2020 г. в установленный судьей срок - 22 июня 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, которое поступило в суд 26 июня 2020 года - в день вынесения оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
