Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1690/2020
Дело N 2-222/2020 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1690/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Агаева Германа Юрьевича к Аникушиной Ольге Ивановне, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды, договора аренды,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Агаева Г.Ю. - адвоката Самарова Е.Л., представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском в отношении земельного участка, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N.
В обоснование указал, что он являлся стороной договора аренды N от 01.02.2012 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в отношении спорного земельного участка. До истечения срока договора, истец направил ответчику письмо от 11.07.2016 года с предложением продлить договор аренды земельного участка на новый срок после 01.02.2017 года. Письмо о расторжении указанного договора аренды и заключении нового договора аренды ответчиком были направлены только в 2018 году, где ему предлагалось "задним" числом подписать соглашение о расторжении прежнего договора аренды и заключить новый договор аренды на новых условиях, с указанием другого размера арендной платы. Указанные документы истцом не подписывались. Для решения вопроса о заключении договора аренды, он выдал нотариальную доверенность от 16.08.2017 года на имя Аникушиной О.И.
Ответчик Аникушина О.И. от его имени подписала оспариваемые истцом документы, при этом, указанные документы были подписаны ею без согласования с истцом, "задним" числом, поскольку доверенность от его имени выдана только 16.08.2017 года. Полномочий на заключение соглашения о расторжении договора аренда земельного участка истец Аникушиной О.И. не предоставлял. В связи с чем, оспариваемые договоры являются недействительными.
Кроме того, вновь заключенный договор аренды земельного участка является для него кабальной сделкой, поскольку в договоре размер арендной платы, по сравнению с предыдущим договором, увеличен в 10 раз. В связи с кабальностью заключенной сделкой, договор является недействительным.
С учетом уточненных требований, просил признать недействительными соглашение "О расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка" с кадастровым номером N, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды NГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, датированный участниками договора 20.03.2017 года.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Агаеву Г.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Агаев Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Указывает, что выдал доверенность Аникушкиной О.И. для изменения наименования объекта недвижимости и целевого назначения земельного участка, однако доверенное лицо вышло за пределы представленных полномочий и заключило с ответчиком новый договор аренды, являющийся для него кабальным. Ссылается, что оспариваемое соглашение от 20.03.2017 года, а также договор аренды от 20.03.2017 года, подписанные Аникушкиной О.И. от его имени, являются недействительными, поскольку доверенность выдана только 06.08.2017 года и не распространяет своё действие к отношениям, возникшим до даты выдачи доверенности. Полномочий о расторжении договора аренды от 16.08.2017 года, прав на подписание актов о возврате арендованного участка, прав на распоряжение земельным участком истец доверенному лицу не предоставлял. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по делу не была проведена оценочная экспертиза, о чем истец ходатайствовал.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - начальник Перепечко С.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Агаева Г.Ю. - адвокат Самаров Е.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции не поддержал.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Управлением имущественных отношений Брянской области и Агаевым Германом Юрьевичем 01.02.2012 года был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с условиями договора Агаев Г.Ю. (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях: для использования объекта незавершенного строительства - насосная станция 2-го подъема.
Срок аренды участка установлен 5 лет, с 01.02.2012 года по 01.02.2017 года. Земельный участок принят по акту приема - передачи 01.02.2012 года. В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
11.07.2016 года Агаев Г.Ю. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет.
В связи с тем, что на земельном участке нет законченных строительством объектов недвижимости, а нормами Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков под объекты незавершенного строительства на 49 лет не предусмотрено, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 22.09.2016 года отказало в заключении договора аренды на предложенных истцом условиях.
19.12.2016 года Агаев Г.Ю. повторно обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.
Поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемые в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, письмом от 16.01.2017 года Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации уведомило Агаева Г.Ю. о том, что договор аренды земельного участка будет подготовлен после определения полной стоимости земельного участка.
На основании отчета ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 09.01.2017 года был подготовлен договор аренды от 20.03.2017 года N 48941Г спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 145 Гражданского кодекса РФ срок действия договора установлен 3 года, с 20.03.2017 года по 19.03.2020 года, а также было подготовлено соглашение о расторжении от 20.03.2017 года договора аренды N 46174.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 05.04.2018 года направило в адрес Агаева Г.Ю. проекты 3-х экземпляров договора аренды N 48941Г и соглашения о расторжении договора аренды N 46174, где просило после их подписания вернуть экземпляры для осуществления государственной регистрации.
Подготовленные ответчиком 20.03.2017 года соглашение о расторжении договора аренды, договор аренды N 48941Г спорного земельного участка подписаны со стороны арендатора Агаева Г.Ю. его представителем Аникушиной О.И., действующей на основании доверенности от 06.08.2017 года.
Доверенностью от 16.08.2017 года Агаев Г.Ю. уполномочил Аникушину О.И. на заключение и регистрацию договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды.
При этом, суд учел, что на момент заключения оспариваемых сделок, доверенность, выданная на имя Аникушиной О.И., истцом не отменена. Согласно распоряжению временно исполняющего обязанности нотариуса Баранюк Н.М. - Носыриной М.В. указанная доверенность отменена истцом только 18.07.2019 года.
Акт приема - передачи спорного земельного участка датирован 04.05.2018 года.
После подписания оспариваемых соглашения и договора аренды, указанные документы были предоставлены в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации 04.05.2018 года, где прошли государственную регистрацию 14.05.2018 года.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды земельного участка согласованы сторонами 04.05.2018 года, в момент их подписания, передачи земельного участка и предоставления указанных документов на государственную регистрацию, что свидетельствует о действующих полномочий представителя арендатора на момент подписания, т.е. на 04.05.2018 года.
При этом, суд отклонил довод истца о том, что договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды заключены 20.03.2017 года, поскольку, как следует из указанных договора и соглашения, дата 20.03.2017 года является датой составления указанных документов и не является датой заключения, расторжения указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (ч.3)
Учитывая, что оспариваемые сделки были согласованы и подписаны сторонами 04.05.2018 года, передача недвижимости произошла 04.05.2018 года, о чем составлен акт, соглашение и договор переданы на государственную регистрацию 04.05.2018 года, то датой заключения оспариваемых соглашения и договора следует считать 04.05.2018 года.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования предоставленного объема полномочий Аникушкиной О.И., содержащихся в доверенности от 16.08.2017 года, следует, что Агаев Г.Ю. предоставил доверенному лицу право на заключение и регистрацию договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды, что свидетельствует о наличии полномочий доверенного лица на подписание оспариваемых сделок.
Кроме того, коллегия учитывает, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Вместе с тем, на основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч.1) Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (ч.2).
Протокол разногласий к оспариваемому договору аренды земельного участка, в том числе по размеру арендной платы, со стороны арендатора Агаева Г.Ю. не поступал.
Агаев Г.Ю., выражая несогласие с размером арендной платы по оспариваемому договору аренды, которая установлена на основании рыночной стоимости земельного участка и составляет 545 200 рублей в год, при обращении в суд с иском ссылался на кабальность условий сделки.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца к заключению договора.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".
Таким образом, исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Данное трактование положений закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004 г., 30.06.2004 г.
Поскольку Агаев Г.Ю. иных оснований для признания оспариваемого договора аренды не заявлял, а суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не установил необходимости для проведения оценочной экспертизы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Агаева Германа Юрьевича к Аникушиной Ольге Ивановне, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды, договора аренды, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
