Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "<данные изъяты>" на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потолова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Потолова А.В. заработную плату за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 435 000 рублей. (четырехсот тридцати пяти тысяч рублей). ( из них задолженность по заработной плате за 03 ( три) месяца - 45 000 рублей.).
Решение суда в части взыскании заработной платы за 03 ( три) месяца в сумме 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу муниципального образования "город Курск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей. ( семи тысяч пятисот пятидесяти рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потолов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 435 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работает на предприятии ООО "<данные изъяты>" с <данные изъяты> года и с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 27.04.2015, работая в должности <данные изъяты>. За период с 01.05.2017 по 01.11.2019 включительно ответчиком ему не выплачена заработная плата (по 15 000 рублей за каждый месяц работы), всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 435 000 рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Потолов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", в отношении которого судом были приняты надлежащие меры по извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно извещениям учреждения связи "Почта России" почтовые отправления не были вручены адресату и возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом был реализован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, неполучение адресатом-ответчиком почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как неизвещение или ненадлежащее извещение сторон по делу. По указанной причине, при отсутствии возражений со стороны истца, судом первой интанции определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>" восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 10 января 2020 года и отказано в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" просит заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Потолову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Гриненко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение суда отменить как незаконное и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истец никогда не работал в ООО "<данные изъяты>", а в представленных истцом Потоловым А.В. в судебном заседании на обозрение документах директор ООО "<данные изъяты>" Паньков А.Н. свою подпись не узнал, полагают, что подпись директора сфальсифицирована.
Истец Потолов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>", полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>", письменных возражений истца Потолова А.В. на апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>", выслушав объяснения представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Гриненко А.А., возражения истца Потолова А.В. на апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Потолова А.В. и взыскивая с ответчика в пользу истца 435 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 30 октября 2019 года, исходил из того, что истец Потолов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "<данные изъяты>", исполняя обязанности "<данные изъяты>", с окладом 15 000 рублей, и что ответчиком в указанный период заработная плата истцу выплачена не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений между Потоловым А.В. и ООО "<данные изъяты>", поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт их существования подтверждается судебными решениями: заочным решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Потолова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 165 000 рублей за период с 01.06.2015 по 01.07.2016; заочным решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Потолова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как следует из данных решений, основанием для взыскания денежных средств с ответчика явилась невыплата ООО "<данные изъяты>" заработной платы работнику ПотоловуА.В., находящемуся с ответчиком в трудовых отношениях.
Указанные решения вступили в законную силу, были ответчиком исполнены, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Потолов А.В. никогда не являлся работником ООО "<данные изъяты>". Пояснения ответчика о том, что исполнение судебных решений и выплата денежных средств были не замечены в связи с большим количеством денежных операций, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, истцом в обоснование требований предоставлены копия приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> о приме его на работу <данные изъяты> года в качестве <данные изъяты> с окладом 15 000 рублей, справка от <данные изъяты> года о том, что Потолова А.В. действительно работает в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", другие документы, в которых он указан в качестве заместителя коммерческого директора ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о правомерности исковых требований Потолова А.В. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по заработной плате.
В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, заработная плата выплачивается работнику в зависимости, в том числе от количества выполненной им работы, затраченного им труда, а не от самого по себе факта нахождения в трудовых отношениях с работодателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, по какой причине истцу не выплачивалась заработная плата на протяжении более двух лет подряд, осуществлял ли истец фактически в спорный период трудовую деятельность, предпринимались ли им меры к прекращению трудовых правоотношений.
Судебной коллегией из пояснений Потолова А.В. установлено, что в спорный период с мая 2017 по октябрь 2019 года Потолов А.В. в ООО "<данные изъяты>" не работал, то есть не исполнял трудовые обязанности заместителя коммерческого директора, на рабочее место не являлся. Со слов Потолова А.В., прекратив осуществление трудовых функций, он ограничился направлением в конце 2015 года работодателю заявления о приостановлении трудовой деятельности и устным обращением к работодателю с просьбой о прекращении трудовых отношений. С конца 2015 года Потолов А.В. трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" не осуществляет. Утверждая, что приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, истец после выплаты ему на основании судебных решений заработной платы за 2015, 2016, часть 2017 года свою трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" не возобновил.
Таким образом, Потолов А.В. в спорный период свои трудовые обязанности в ООО "<данные изъяты>" не исполнял, в ввиду чего оснований для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за этот период не имеется, так как согласно вышеприведенным нормам трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей.
При этом данных, свидетельствующих о том, что работодателем в спорный период времени вводилась процедура простоя, материалы дела не содержат, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не мог осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно не зависящим от его воли, суду представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 435 00 рублей, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, которую истец не осуществлял, доказательств уважительности чему, равно как и доказательств препятствования со стороны ответчика выполнению истцом работы, явки на рабочее место и т.п., истцом представлено не было.
Таким образом, заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потолова А.В. подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе Потолову А.В. в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Потолову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2017 по 01 ноября 2019 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
