Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1690/2020
от 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при ведении протокола секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волчеку Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Волчека Эдуарда Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Волчеку Э.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 19.12.2019 в общем размере 272046971,70руб., из которых сумма основного долга - 181 463 655 руб., проценты - 49431268,95 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 19030956,95руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 148 907,75 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии с пунктом 3.7. договоров поручительства, - 8 855 426,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства,- 2 116 756,69 руб.), в том числе:
по договору поручительства /__/ от 31.05.2019 на 19.12.2019 в размере 126 154 130,50 руб., в том числе: 84 379 384 руб. - просроченный основной долг, 22 762 969,92 руб. - неоплаченные проценты, 8 819 284,94 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 5 102 480,58 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 4 117 713,94 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства, 972297,12руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства;
по договору поручительства /__/ от 31.05.2019 на 19.12.2019 в размере 51 036 647,31 руб., в том числе: 33 683792 руб. - просроченный основной долг, 9 553 019,581 руб. - неоплаченные проценты, 3 534 415,23 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 210 790,27 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 1 643 769,05 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства, 410861,18руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства;
по договору поручительства /__/ от 31.05.2019 на 19.12.2019 в размере 94 856 193,90 руб., в том числе: 63 400 479 руб. - просроченный основной долг, 17 115 279,45 руб. - неоплаченные проценты, 6 677 256,79 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 3835636,90 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 3 093 943,38 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства, 733598,39руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства.
Кроме того Банк просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям кредитных соглашений /__/ от 31.07.2014, /__/ от 31.07.2014, /__/ от 31.07.2014 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредитные линии соответственно ООО"ИНКОМ" - с лимитом задолженности в сумме 120 000 000 руб., ООО "СТС-Моторс" - с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., ООО "ИНКОМ АВТО" - с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб., под 12 % годовых; денежные средства были перечислены на счета заемщиков. Дополнительными соглашениями размер процентной ставки по кредитным соглашениям неоднократно изменялся. Согласно п. 7.1 кредитных соглашений заемщики обязались произвести погашение (возврат) кредитов не позднее 30.07.2019. В обеспечение обязательств заемщиков по указанным кредитным соглашениям Банк 31.05.2019 заключил с ВолчекомЭ.В. договоры поручительства /__/, /__/, /__/, по условиям которых ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиками за исполнение ими обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным соглашениям, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора поручительства. В соответствии с п. 3.7. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям, образованием задолженности, Банк направил в их адрес, а также поручителю Волчеку Э.В. письменные требования о необходимости произвести погашение задолженности в полном объеме, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Хрущелева Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Волчека Э.В., третьих лиц ООО "СТС-Моторс", ООО"ИНКОМ", ООО "ИНКОМ АВТО" Абзалимова В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волчека Э.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, в его пользу с Волчека Э.В. взыскана задолженность: по договору поручительства /__/ от 31.05.2019 по состоянию на 19.12.2019 в размере 116 648 242,21 руб., из которых: 84379384 руб. - просроченный основной долг, 22 762 969,92 руб. - неоплаченные проценты, 4 409 642,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 551 240,29 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 2 058 856,97 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 486 148,56 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства); по договору поручительства /__/ от 31.05.2019 по состоянию на 19.12.2019 в размере 47 136 729,46 руб. из которых: 33 683 792 руб. - просроченный основной долг, 9 553 019,58 руб. - неоплаченные проценты, 1 767 207,62 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1105395,14 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 821 884,53 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 205 430,59 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства); по договору поручительства N/__/ от 31.05.2019 по состоянию на 19.12.2019 в размере 87 685 976,19 руб. из которых: 63 400 479 руб. - просроченный основной долг, 17 115 279,45 руб. - неоплаченные проценты, 3338628,40руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 917 818,45 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 1 546 971,69 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 366 799,20 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства). Всего, в размере 251470947,86 руб. Кроме того, в пользу Банка с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Волчек Э.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее до 100000 руб. В обоснование указывает, что сумма взысканной неустойки кратно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерна реальному ущербу, последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при исчислении задолженности по неустойке, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие убытков банка, вызванных нарушением обязательств, обстоятельства возникновение долга у ответчика (банкротство заемщиков), длительность срока, в течение которого к должнику не предъявлялись требования кредитором при явных признаках неисполнения должником своих обязанностей, имущественное положение ответчика по делу (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заработная плата в размере 35000 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Хрущелева Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Волчека В.Э., представителей третьих лиц ООО "СТС-Моторс", ООО "ИНКОМ", ООО "ИНКОМ АВТО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 31.07.2014 между Банком ВТБ (ОАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "ИНКОМ" заключено кредитное соглашение /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 120000000руб. под 12% годовых на срок до 30.07.2019 (п.3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения) (т. 1, л.д. 10-19). Пунктом 6.2 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых, в случае, если ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые обороты по расчетным счетам в Банке Группы: Заемщик, ООО "СТС Моторс", ООО "Инком Авто", ООО "Автосан Моторс", ООО"Автосан Сервис", ООО "Автосан Комплект", ИП Б., определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором было заключено Соглашение, и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашению, составят менее 80 процентов от совокупных поступлений за квартал по всем счетам Группы (включая счета в других банках).
Дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2015 к кредитному соглашению /__/ его сторонами изменена процентная ставка за пользование кредитами: так по кредитам, выданным до 23.04.15 - 13,7 % годовых, по кредитам, выдаваемым начиная с 23.04.2015 - 16,9 % годовых (т. 1, л.д. 21). Дополнительным соглашением N 3 от 24.08.2015 сторонами кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии изменена на 15,7 % годовых (т. 1, л.д. 22). Дополнительным соглашением N 4 от 26.05.2016 пункт 6.2 раздела 6 кредитного соглашения изложен в новой редакции: слова "по расчетным счетам в Банке Группы: Заемщик, ООО "СТС Моторс", ООО "Инком Авто", ООО "Автосан Моторс", ООО "Автосан Сервис", ООО "Автосан Комплект", ИП Б." заменить словами "по расчетным счетам в Банке Группы: Заемщик, ООО "СТС Моторс", ООО "Инком Авто", ООО "Автосан Моторс", ИП Б." (т. 1, л.д. 23-24). Дополнительным соглашением N 7 от 26.01.2017 к кредитному соглашению процентная ставка по кредитной линии изменена на 13,8 % годовых (т. 1, л.д. 31-32). Дополнительным соглашением N 8 от 10.03.2017 к кредитному соглашению сторонами согласован график погашения кредитов за период с 16.02.2017 по 30.07.2019 (т.1, л.д. 33-34). Дополнительным соглашением N 9 от 22.02.2018 сторонами изменен график погашения кредитов (т.1, л.д. 35).
Кроме того, 31.07.2014 Банком на аналогичных условиях заключены кредитное соглашение /__/ с ООО "СТС-Моторс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 50000000руб. со сроком возврата кредита до 30.07.2019 (т.1, л.д 43-52), и кредитное соглашение /__/ с ООО "ИНКОМ АВТО", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 100000000руб. со сроком возврата кредита до 30.07.2019 (т. 1, л.д.75-84). В данные кредитные соглашениям его сторонами на основании дополнительных соглашений от 23.04.2015, 24.08.2015, 26.05.2016, 07.07.2016, 30.08.2016, 26.01.2017,10.03.2017 внесены аналогичные изменения, подробное содержание которых приведено в обжалуемом решении (т. 1, л.д 53-68, 85-99).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитным соглашениям /__/, /__/, /__/ между Банком и Волчеком Э.В. 31.05.2019 заключены договоры поручительства /__/, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение, соответственно, ООО"ИНКОМ", ООО "СТС-Моторс", ООО "ИНКОМ АВТО" обязательств по кредитным соглашениям (т. 1. л.д. 37-42, 69-74, 101-106), что предусмотрено пунктами 1.1 и п.1.2 договоров поручительства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из представленного Банком расчета (т. 2 л.д. 145-171), банковских ордеров (т. 1 л.д. 107-156) Банк свои обязательства по кредитным соглашениям выполнил в полном объеме, при этом заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитным соглашениям, систематически нарушали установленные в графике сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, не возвратили суммы кредитов в установленные соглашениями сроки, в связи с чем у них образовалась задолженность по основному долгу и процентам в заявленном стороной истца размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств Банком ВТБ (ПАО) на основании п.12.4 кредитных соглашений 30.05.2019 в адрес ООО "ИНКОМ", ООО "СТС-Моторс", ООО "ИНКОМ АВТО", Волчеку Э.В. направлены требования о досрочном погашении задолженности, возникшей по кредитным соглашениям (т.1, л.д.157-167).
Согласно п. 3.1 договоров поручительства /__/ от 31.05.2019, /__/ от 31.05.2019, /__/ от 31.05.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка.
11.07.2019 Банком Волчеку Э.В. направлены требования о погашении поручителем задолженностей заемщиков по кредитным соглашениям N КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014 (ООО "ИНКОМ"), /__/ от 31.07.2014 (ООО "СТС-Моторс"), /__/ от 31.07.2014 (ООО "ИНКОМ АВТО") (т.1, л.д.169-171).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, третьих лиц, данные требования до настоящего времени Волчеком Э.В. не исполнены.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом заключенными между сторонами договорами поручительства основания для взыскания с Волчека Э.В. задолженности по кредитным соглашениям. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с оспариваемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылку апеллянта на наличие предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.11.2 кредитных соглашений /__/, /__/, /__/ в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365(366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365(366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3 вышеуказанных кредитных соглашений).
Кроме того, согласно п. 3.7 договоров поручительства /__/, /__/, /__/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных ст.2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 1/365(366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
Таким образом, размеры неустоек за просрочку погашения задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям, за просрочку исполнения поручителем денежных обязательств, согласованные сторонами кредитных соглашений и договоров поручительства, не превышают размеров годовых процентных ставок за пользование кредитными средствами, установленных кредитными соглашениями (с учетом дополнительных соглашений к ним), а размер неустойки за просрочку погашения задолженности по процентам/комиссиям, - не превышает двукратного размера указанных годовых процентных ставок.
Как следует из представленных Банком расчетов (т.1, л.д.194-220, т.2, л.д.66-92, 107-133, 145-171, т.3, л.д.101-113) и правильно установлено судом, суммы неустоек за спорный период начислены истцом ответчику исходя из вышеуказанных размеров процентных ставок в соответствии с условиями кредитных соглашений и договоров поручительства. Сумма задолженности по неустойкам по договору поручительства от 31.05.2019 /__/ по состоянию на 19.12.2019 составляет: по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - 8 819 284,94 руб. (п. 1.12 кредитного соглашения); по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 5 102 480,58 руб. (п. 1.13 кредитного соглашения); по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по п. 3.7. договора поручительства, - 4 117 713,94 руб.; по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам по п.3.7. договора поручительства, -972297,12 руб. Сумма задолженности по неустойкам по договору поручительства от 31.05.2019 /__/ по состоянию на 19.12.2019 составляет: по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - 3 534 415,23 руб. (п. 1.12 кредитного соглашения); по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 2 210 790,27 руб. (п. 1.13 кредитного соглашения); по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по п.3.7. договора поручительства, - 1 643 769,05 руб.; по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам по п. 3.7. договора поручительства, - 410861,18 руб. Сумма задолженности по неустойкам по договору поручительства от 31.05.2019 /__/ по состоянию на 19.12.2019 составляет: по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, - 6677256,79 руб. (п. 1.12 кредитного соглашения) по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, - 3835636,90 руб. (п. 1.13 кредитного соглашения); по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по п.3.7. договора поручительства,- 3093943,38 руб.; по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам по п. 3.7. договора поручительства, - 733598,39 руб.
Уменьшая размер неустоек и соответственно суммы задолженности, начисленные Банком ответчику в спорный период, исходя из этого размера, в 2 раза, суд первой инстанции учел период нарушения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также общую сумму заявленных ко взысканию неустоек, тяжелое финансовое положение ответчика (т.3, л.д.124-126), наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей (т.3, л.д.127,128), и пришел к выводу о том, что требуемые истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также финансовое состояние заемщиков, участником и единоличным исполнительным органом которых является ответчик (т.3, л.д.7-51), а также суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, период просрочки их уплаты, судебная коллегия законных оснований для еще большего уменьшения неустоек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки справедливым, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных, не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным соглашениям и договорам поручительства и наличии необоснованной выгоды кредитора. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной судом неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитным соглашениям, либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Напротив, из дела следует, что иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства предъявлен Банком в августе 2019 года, то есть незамедлительно после истечения предусмотренного п.7.1 кредитных соглашений срока (30.07.2019), в который заемщики обязались произвести гашение (возврат) кредита. Кроме того, в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вопреки доводам жалобы суд, уменьшая размер неустойки, учел семейное и имущественное положение ответчика.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волчека Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
