Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Буравова Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Буравова Е.А, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Буравова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, действующий в интересах Буравова Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Престиж М", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 150 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 10 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 63 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, присудив половину суммы штрафа Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 09 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS стоимостью 1 150 000 руб. Часть денежных средств в размере 880 000 руб. внесена наличными денежными средствами, о чем свидетельствует кассовый чек, на оставшуюся часть в размере 270 000 руб. заключен кредитный договор N с акционерным обществом "Тинькофф Банк".
В момент передачи автомобиля истцу не были выданы: оригинал паспорта транспортного средства; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации.
При обращении в электронном виде (посредством электронной почты) и по телефону с требованием выслать оригинал ПТС и другие документы, сотрудники ответчика требование не исполнили.
19 августа 2019 года истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.
21 августа 2019 года ПТС истцом был получен курьерской почтой.
Полагая, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Буравову Е.А. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, в виду невозможности постановки его на государственный учет, является нарушением права истца, он обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Престиж-М" в пользу Буравова Е.А. взыскана неустойка за период с 10 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 63 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 062 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей в интересах Буравова Е.А., отказано.
С ООО "Престиж-М" в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 16 062 руб. 50 коп.
С ООО "Престиж-М" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 397 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Буравова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, указывает на незаконность отказа судом в расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, считая, что непередача ПТС и иных документов является существенным недостатком автомобиля, не позволяющим поставить его на регистрационный учет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года между Буравовым Е.А. и ООО "Престиж М" заключен договор купли-продажи N П-09/08-1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN N), стоимостью 1 150 000 руб. Агентом по данному договору выступал ООО "Авто-Эксперт".
Часть денежных средств в размере 880 000 руб. внесена наличными денежными средствами истцом, на оставшуюся часть в размере 270 000 руб. истцом был заключен кредитный договор N с АО "Тинькофф Банк".
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09 августа 2019 года, истцу передан автомобиль в указанную дату.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи автомобиля от 09 августа 2019 года, покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, ПТС.
Однако, как следует из искового заявления, показаний истца, в момент передачи истцу автомобиля, ему не были выданы: оригинал паспорта транспортного средства; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации транспортного средства. При обращении в электронном виде (посредством электронной почты) и по телефону с требованием выслать оригинал ПТС и другие документы, сотрудники ответчика требование истца не исполнили.
19 августа 2019 года ответчику регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу истцом направлена претензия от 16 августа 2019 года об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.
21 августа 2019 года ПТС истцом был получен курьерской почтой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 455, 458, 463, 464 ГК РФ, а также ст. 20, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку все представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Буравову Е.А. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст.ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность. Поскольку доказательств, подтверждающих, что продавец отказывался от передачи проданного автомобиля и относящихся к нему документы, а покупателем назначался разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец вправе ввиду не предоставления ему ПТС в 15-тидневный срок отказаться от договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании указанных выше норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" разъяснено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.
Таким образом, отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017 год)).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что истец назначил продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, не имеется. Напротив, ПТС был передан истцу 21 августа 2019 года, т.е. в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравова Е.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
