Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1690/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1690/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алямкина Н.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Алямкина Н.Ф. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Алямкина Н.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Алямкин Н.Ф. обратился в суд с заявлением к о взыскании с Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Алямкин Н.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. заявление Алямкина Н.Ф. удовлетворено частично. С Республики Мордовия в лице Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" в его пользу за счёт средств бюджета Республики Мордовия взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Алямкин Н.Ф. с определением суда не согласился, просил его отменить, удовлетворить его заявление в полном объёме, указывая на отсутствие оснований и доказательств для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд произвольно уменьшил размер суммы взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, без предоставления каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов при предоставлении доказательств разумности заявленной к взысканию суммы стороной истца; баланс интересов сторон не соблюдён. Суд не обосновал вывод о снижении взыскиваемой суммы на услуги представителя какими-либо доказательствами и не указал те критерии разумности, в соответствии с которыми он уменьшил сумму расходов на представителя. Также суд не привёл в определении расчёт суммы, в пределах которой возмещение расходов, по его мнению, является справедливым; определение не содержит выводов об уровне сложности дела, об объёме работы, времени, затраченном на подготовку материалов дела, объёме фактически оказанных представителем услуг; о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя и среднем размере платы за оказание аналогичных юридических услуг в регионе. Кроме того, суд неправомерно применил принцип пропорциональности, так как исковые требования носили неимущественный характер. Судом не учтено, что оплата представителя произведена в минимальных размерах установленных расценок за аналогичные юридические услуги, в том числе и по сравнению с рекомендуемыми ставками гонорара адвокатов по Республике Мордовия; доказательства того, что существуют меньшие расценки по оплате юридических услуг по сравнению с теми, которые указаны в акте, не представлены в материалы дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик признал всю (а не уменьшенную судом) сумму судебных расходов, потраченных истцом на услуги представителя, отнеся при этом её к доходам последнего и учитывая при определении размера субсидии Алямкина Н.Ф. Необоснованно снижая потраченные истцом денежные средства на услуги представителя, суд тем самым подавляет желание у Алямкина Н.Ф. защищать свои права, поскольку истец при этом несёт убытки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования Алямкина Н.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" от 12 апреля 2019 г. о приостановлении Алямкину Н.Ф. ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; с Республики Мордовия в лице Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" за счет средств бюджета Республики Мордовия в пользу Алямкина Н.Ф. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Алямкина Н.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Мордовия о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Алямкин Н.Ф. обратился с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Заявленная к взысканию сумма включила в себя <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. за участие в подготовке к делу (собеседования), из расчёта - одно собеседование - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за ознакомление с материалами дела в трёх томах из расчёта 1 том - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов Алямкин Н.Ф. представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 6 от 20 ноября 2019 г., акт о выполненных услугах по указанному Договору N 6 от 22 июля 2020 г., расписки в получении денежных средств за выполненные услуги по Договору N 6 за подписью Алямкина В.Н., представляющего интересы Алямкина Н.Ф., от 28 декабря 2019 г., от 28 января 2020 г., от 24 февраля 2020 г., от 04 марта 2020 г.от 22 июля 2020 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Алямкина Н.Ф.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норма права.
В частной жалобе Алямкин Н.Ф. приводит доводы о чрезмерном снижении судом заявленной им суммы судебных издержек, а также доводы о том, что суд по своей инициативе и без представления ответчиком соответствующих доказательств был не вправе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные доводы отклоняются.
По смыслу приведённых выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из текста определения суда, основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношения размера судебных расходов с объёмом защищаемого права, сложностью дела, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи указание в определении суда на применение принципа пропорциональности расходов, в отсутствие его применения, ошибочно и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных стороной ответчика, что свидетельствует о правильности выводов суда и законности вынесенного определения.
Несогласие с размером взысканных судебных расходов, основанием для отмены определения не является.
Доводы частной жалобы о том, что судом не проведён анализ цен на рынке юридических услуг, о том, что оплата представительских услуг произведена исходя из минимальных ставок вознаграждения, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал вывод о снижении взыскиваемой суммы на услуги представителя какими-либо доказательствами и не указал те критерии разумности, в соответствии с которыми он уменьшил сумму расходов на представителя, не привёл в определении расчёт суммы, в пределах которой возмещение расходов является справедливым, отклоняются, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учтены доказательства, представленные стороной в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчик признал всю (а не уменьшенную судом) сумму судебных расходов на представительские услуги, о том, что необоснованно снижая потраченные истцом денежные средства на услуги представителя, подавляет желание у Алямкина Н.Ф. защищать свои права, поскольку истец при этом несёт убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алямкин Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка