Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1690/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Роял Фреш" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20.02.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" к Аббасову М.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на транспортные средства, обязании возвратить все полученное по сделке, обращении взыскания на транспортные средства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Роял Фреш" обратилось в суд к Аббасову М.Ф. с вышеназванным иском. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ умер Клюшкин А.В., у которого перед истцом при жизни имелся денежный долг.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30.09.20915 с наследников умершего Клюшкина А.В. - Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. в пользу истца взыскан долг умершего в размере 2415756 руб. 40 коп. Для исполнения решения истцом получено два исполнительных листа, которые переданы на принудительное исполнение, по которым возбуждено сводное исполнительное производство Каширским РОСП УФССП России по Московской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнение решения суда от 30.09.2015 было обжаловано истцом в судебном порядке.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29.09.2016 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам, выданным в отношении Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. обратить взыскание на транспортные средства в количестве 12 штук, в числе которых указаны автомобиль ДАФ XF 105/460 рег.знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, рег.знак. N, путем их ареста, изъятия и принудительной реализации с учетом размера задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные транспортные средства по договорам купли-продажи были приобретены Аббасовым М.Ф. Согласно содержанию договоров купли-продажи, продавцом транспортных средств в них указан умерший ДД.ММ.ГГГГ Клюшкин А.В.
Аббасов М.Ф не предпринял разумных мер по выяснению полномочий второй стороны по сделке и допустил заключение договоров с умершим лицом. Транспортные средства приобретены Аббасовым М.Ф. у должников истца в нарушение судебного запрета на отчуждение. Ответчик знал или должен был знать о данном запрете. При этом право истца на обращение взыскания на транспортные средства возникло с момента вступления в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 29.09.2016. Зная о притязаниях истца в отношении транспортных средств, о наличии иска об обращении взыскания на имущество, ответчик, злоупотребив правом, с целью недопущения взыскания, продал транспортные средства Кеменову Г.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:
- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Аббасовым М.Ф. и Кеменовым Г.А. в отношении автомобиля ДАФ XF 105/460 рег.знак N и полуприцепа марки ШМИТЦ SKO-24, рег.знак. N. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
- прекратить право собственности Кеменова Г.А. на транспортные средства - автомобиль ДАФ XF 105/460 рег.знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24.
- обязать Аббасова М.Ф. вернуть Кеменову Г.А. денежные средства, полученные по данным договорам купли-продажи в сумме 2200000 руб.
- обязать Кеменова Г.А. вернуть Аббасову М.Ф. транспортные средства - автомобиль ДАФ XF 105/460 рег.знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, и признать за Аббасовым М.Ф. право собственности на данные транспортные средства.
- обратить взыскание на принадлежащие Аббасову М.Ф. транспортные средства - автомобиль ДАФ XF 105/460 рег.знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, путем их ареста, изъятия и принудительной реализации, с целью погашения за счет вырученных средств долга Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. перед ООО "Роял Фреш" в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 26.09.2019 по делу в качестве третьего лица привлечен Каширский РОСП УФССП по Московской области.
Определением суда от 15.01.2020 по делу в качестве третьего лица привлечен Кеменов Г.А.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Роял Фреш" Целинский В.В., действующий в силу доверенности, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд не дал оценку доводам истца о ничтожности сделок купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с нарушением закона. Полагает, что вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не являлся стороной сделки, в связи с чем не вправе ее оспаривать, противоречит положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При вынесении решения судом не были учтены положения ст.10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление участниками гражданского оборота своим правом.
Ответчиком Аббасовым М.Ф., представителем третьего лица Кеменова А.Г. - Егоровым Н.В., действующим на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Городищенского районного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роял Фреш" - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Роял Фреш", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска и признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Аббасовым М.Ф. и Кеменовым Г.А. недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности Кеменова Г.А. на транспортные средства, обязании Аббасова М.Ф. возвратить все полученное по сделке, обращении взыскания на спорные транспортные средства не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Клюшкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего Клюшкина Н.В. (мать) получила свидетельства о праве на наследство по закону - по ? доли в праве собственности на транспортные средства, в числе которых значатся автомобиль ДАФ XF 105/460 регистрационный знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ Клюшкина Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в уставном капитале ООО "Каширская фруктовая компания".
Клюшкина Ж.Н. (жена умершего) ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30.09.2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, с наследников умершего Клюшкина А.В. - Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. солидарно в пользу истца взыскан долг умершего индивидуального предпринимателя Клюшкина А.В. в размере 2415756 руб. 40 коп.
Таким образом, Клюшкина Н.В. и Клюшкина Ж.Н. явились наследниками, получившими обязательства по погашению долга в порядке универсального правопреемства от ИП Клюшкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Роял Фреш" выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Клюшкиной Ж.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Клюшкиной Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП приняты к исполнению и объединены в
одно сводное производство вышеназванные исполнительные производства.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29.09.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам, выданным в отношении Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. обратить взыскание на транспортные средства в количестве 12 штук, в числе которых указаны автомобиль ДАФ XF 105/460 регистрационный знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный знак N путем их ареста, изъятия и принудительной реализации с учетом размера задолженности.
Указанное решение исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДАФ XF 105/460 регистрационный знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный знак N по договорам купли-продажи были приобретены Аббасовым М.Ф. Согласно содержанию договоров купли-продажи продавцом транспортных средств в них указан умерший ДД.ММ.ГГГГ Клюшкин А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Аббасов М.Ф. заключил с Кеменовым Г.А. договоры купли-продажи транспортных средств N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аббасов М.Ф. продал Кеменову Г.А. автомобиль ДАФ XF 105/460 регистрационный знак N и полуприцеп марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный знак N. По состоянию на дату заключения вышеназванных договоров купли-продажи явившиеся предметом договоров транспортные средства под арестом или запретом совершения регистрационных действий не находились.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Истец, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделок, ссылался на ст. 168 ГК РФ, при этом не указал, какие положения действующего законодательства, кроме ст. 10 ГК РФ, были нарушены при совершении данных сделок, и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности данных сделок.
Тогда как в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной сделок, избрал ненадлежащий способ защиты, так как собственником транспортных средств ООО "Роял Фреш" не является, не обладает зарегистрированным правом собственности на данное имущество и фактически им не владеет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Каширского городского суда Московской области от 30.09.2015 с Клюшкиных Ж.Н. и Н.В., наследников умершего Клюшкина А.В., в пользу ООО "Роял Фреш" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства. Между тем, судебного акта, согласно которому в пользу истца было бы взыскано имущество должников, либо на него обращено взыскание, не выносилось. Решение Каширского городского суда Московской области от 29.09.2016, на которое ссылается в апелляционной жалобе сторона истца, таковым не является, поскольку лишь обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.
В связи с чем, несостоятельным является довод истцовой стороны о том, что право истца на обращение взыскания на транспортные средства возникло с момента вступления в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 29.09.2016.
Более того, на момент заключения оспариваемых договоров в отношении спорных транспортных средств обременений не имелось, обеспечительные меры как в процессе рассмотрения требований, так и на момент вынесения решения о взыскании суммы долга по договору поставки в отношении спорных транспортных средств не принимались, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик Аббасов М.Ф. должником в рамках исполнительного производства не является, сделка по отчуждению спорных транспортных средств Клюшкиным А.В. в пользу Аббасова М.Ф. не оспорена, недействительной не признана.
Стороной истца доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика Аббасова М.Ф. не представлено.
Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания, материалы дела также не содержат.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Роял Фреш" Целинского В.В., действующего в силу доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
