Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лейхт Ирины Владимировны - Вильмс Михаила Яковлевича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года
по иску Лейхт Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Лейхт И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.
Данный жилой дом, находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", лавой N 355 пласта 3 в 1991 году, и в дальнейшем будет подработан горными работами по пласту 4 и 5.
Данная информация подтверждается справкой, выданной за подписью главного маркшейдера ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" Г. от 25.08.2010 N. По данным извещений, лавой N 560 пласт 5 в 2016 году и лавой N 555 пласта 5 в 2018 году.
В результате подработки, состояние жилого дома по адресу: <адрес> с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.
Проводимый капитальный и косметический ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ Кемеровской области "ЦГКОТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово) физический износ жилого дома составляет 70 % на 05.03.2019.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу Лейхт И.В. - жилому дому причинён материальный ущерб.
Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное состояние для постоянного проживания, а потому Лейхт И.В. вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.
Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 69,3 кв.м.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.123) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", сумму в размере 1 793 206,68 руб. 68 коп., в качестве компенсации возмещения вреда причиненного подработкой территории; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 76 000 руб.
В судебном заседании представитель Лейхт И.В. - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ММК-Уголь" Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Лейхт И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Лейхт Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Лейхт Ирины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 035 200 (один миллион тридцать пять тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей и за проведение судебной экспертизы 76 000 (семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
В апелляционной жалобе представитель Лейхт И.В - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что судом не были учтены все требования по делу, а именно, необходимые затраты на переезд и покупку жилья, равнозначного утраченному. Суду надлежало при разрешении спора исходить из рыночной стоимости за 1 кв.м. жилья, которая составляет 25 876 руб.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ММК-Уголь" Луниной А.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Истец Лейхт И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Лейхт И.В. - Вильмс М.Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ООО "ММК-Уголь" Баранову К.В. и Лунину А.С., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лейхт И.В. является собственником жилого дома, площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2002 (т. 1 л.д.5).
Как усматривается из технического паспорта ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 05.03.2019, жилой дом истца построен в 1949 году, имеет общую площадь - 69,3 кв.м., жилую - 53,2 кв.м.
Согласно разделу "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома" физический износ здания в целом - 70 % (т. 1 л.д.9-18).
Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" от 25.08.2010 N 1093 (т. 1 л.д.6), жилой дом по <адрес>, находящийся на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", был подработан лавой 355 пласта 3 в 1991 году и в будущем будет подработан горными работами по пласту 4 и 5.
Извещениями владельцу Лейхт И.В., адрес <адрес> администрация ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" поставила в известность, что с 01.10.2016 начнутся горные работы в лаве N 560 по пласту 5; с 01.10.2018 начнутся горные работы в лаве N 555 по пласту 5 (т. 1 л.д.7-8).
В извещениях указано, что дом находится в зоне влияния горных работ от указанных лав. На основании "Правил охраны сооружения и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны объектов поверхности при подработке их горными работами в условиях "Шахты "Чертинская-Коксовая", горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.
Согласно сообщению ООО "ММК-Уголь" от 25.07.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ "Шахта "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 355 пласта 3 в 1990 году (глубина 470 м); ООО "ММК-Уголь" "Шахта "Чертинская-Коксовая" лавы 555 пласта 5 в 2018 году (глубина 590 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 году (т. 1 л.д.202).
Согласно заключению ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 17.06.2019 жилой дом расположенный по <адрес> в г. Белово, Кемеровской области находится на горном отводе "Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ "Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является - ветхим, аварийным, непригодным для проживания, вследствие ведения горных работ "Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основной причиной являются повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ ООО "ММК-Уголь".
Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ, с 1991 году лавой 355 пластом 3 и работами в лаве N 560, пласта 5 начавшиеся 01.10.2016, а также в лаве N 555, пласта 5 - начавшиеся 01.10.2018, работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов. Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ "Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь".
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ "Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь". Не подлежит капитальному или послеосадочному (восстановительному) ремонту. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса (демонтажа).
Проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.
Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) отсутствует, только снос (т. 1 л.д. 48-112, 117).
Согласно заключению эксперта ООО "Брент-Эксперт" N от 09.09.2019 размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет на 28.08.2019 - 1 035 200 рублей (т. 1 л.д.147-199).
При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что именно ООО "ММК-Уголь" является причинителем вреда и является правопреемником причинителя вреда - "Шахта "Чертинская-Коксовая".
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из выводов заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" и ООО "Брент-Эксперт", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного имуществу Лейхт И.В., составившую 1 035 200 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцу должны быть компенсированы исходя из стоимости рыночной стоимости жилья за 1 кв.м., судебной коллегией не принимаются, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Брент-Эксперт", на разрешение которых был поставлен вопрос о размере реального размера ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.133-139).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Брент-Эксперт" от 09.09.2019 размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составит в размере 1 035 200 рублей.
Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ООО "ММК-Уголь" в пользу Лейхт И.В. в счет возмещения причиненного ущерба определенную ООО "Брент-Эксперт" сумму реального ущерба.
При этом суд первой инстанции не согласился с позицией стороны истца о необходимости определения суммы причиненного Лейхт И.В. материального ущерба исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Брент-Эксперт", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено и стороной истца в материалы дела не представлено.
Вопросы, постановленные перед экспертом, обсуждались сторонами в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д.131-132), никаких возражений относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов в ходе рассмотрения дела у стороны истца не имелось, равно как не имелось и возражений относительно назначения указанной экспертизы.
Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами не опровергнуты.
Из указанного экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость жилого дома рассчитывается в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером ущерба, рассчитанного экспертами ООО "Брент-Эксперт" отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку исходя из буквального токования положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, соответствующий рыночной стоимости подлежащего сносу жилого дома, а не исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке Беловского городского округа.
Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лейхт Ирины Владимировны - Вильмс Михаила Яковлевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
