Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегииХаыковой И.К., Чупошева Е.Н. при секретареМархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБогданович Э.Б. к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя Михайловой А.Г. в интересахБогданович Э.Б.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требованийотказано.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., пояснения Богданович Э.Б. и ее представителя Михайловой А.Г., представителей МВД по Республике Бурятия Шалаева В.В., Щетинина М.В.,ознакомившись с материалами делаи обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском,Богданович Э.Б. просила признать незаконными заключение служебной проверки от <...>., приказ Следственного управления МВД по Республике Бурятия N<...> от <...>. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 тыс. руб., невыплаченную премию в сумме 180 тыс. руб., мотивируя тем, что Богданович Э.Б. проходит службу в МВД по Республике Бурятия с <...> г., в должности <...> - <...> - с <...> г.
<...> г. в связи с невключением Богданович Э.Б. в приказ МВД по Республике Бурятия от <...>. N <...> "О поощрении" на выплату премий истец узнала, что у неё имеется дисциплинарное взыскание от <...>.Приказом Следственного управления МВД по Республике Бурятия N <...> от <...> г. к Богданович Э.Б. применено дисциплинарноевзыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки от <...> г.за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений требования п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2017 г., п.п.15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о следственном управлении Управления МВД России по г.Улан-Удэ, утвержденного приказом N 372 от 03.07.2018 г., пунктов 2,3,11 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Полагает, что заключение служебной проверки от <...> г. и приказ МВД по Республике Бурятия от <...> г. вынесены необоснованно и незаконно, права истца нарушены, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания до настоящего времени не ознакомлена.
В судебном заседании истец Богданович Э.Б. и ее представитель по доверенности Михайлова (Мальцева) А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, истец была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности; просил отказатьв удовлетворениииска.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласиласьБогданович Э.Б. и в апелляционной жалобе представитель Михайлова А.Г. в ее интересахпросит отменить решение суда первой инстанциии принять новое решение.
В суде апелляционной инстанцииБогданович Э.Б. и ее представитель Михайлова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
ПредставителиМВД по Республике БурятияШалаев В.В., Щетинин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец Богданович Э.Б. назначена на должность <...> - <...>, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <...> г.
Приказом N<...> <...>. наБогданович Э.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложениядисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от <...>.
Согласно пункту 15 Положения о следственном управлении УМВД России по г.Улан-Удэ, утвержденного приказом УМВД России по г.Улан-Удэ от 21.11.2016г. N 925, в обязанности истца, в том числе, входят организация работы, осуществление контроля за оперативно-служебной деятельностью следственного управления и она несет персональную ответственность за организацию и результаты работыоргана предварительного следствия, организует исполнение возложенных на него задач.
По результатам проведенной служебной проверки от <...>. установлено, что Богданович Э.Б. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, допущены нарушения требований пункта 4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 16.11.2017 г. N 866, пунктов 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о Следственном управлении Управления МВД России по г.Улан-Удэ, утвержденного приказом Управления МВД России по г.Улан-Удэ N 372 от 03.07.2018 г., требований пунктов 2, 3, 11 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел, находящихся в производстве следственных отделов по расследованию преступлений, совершенных на территории <...>, <...> районов СУ УМВД России по г.Улан-Удэ, в том числе повлекшие за собой утрату <...> уголовных дел, нарушение разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства по <...> уголовным делам, возвращение уголовного делапрокурором для дополнительного расследования.
Таким образом, разрешая заявленные Богданович Э.Б. требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал заключение служебной проверки законным, поскольку порядок и сроки проведения проверки не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям порядка проведения служебной проверки, в том числе порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, однако оснований для таковой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом доводились до начальника СУ МВД по Республике Бурятия сведения о выявленных фактах волокиты по уголовным делам, находящимся в производстве следователей, в том числе заявлялось ходатайство о проведении служебной проверки в отношении руководителей и следователей следственных подразделений, оставленное без разрешения руководителем СУ МВД по Республике Бурятия, отсутствии оснований для применения положений статьи 39Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку у нее отсутствует статус следователя,в заключении по результатам служебной проверки подробно изложены нарушения, допущенные <...> - <...> Богданович Э.Б.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны факты ненадлежащего исполнения Богданович Э.Б. своих должностных обязанностей и отсутствия с ее стороны должного контроля за служебной деятельностью сотрудников следственного отдела.
Дисциплинарное наказание, наложенное наБогданович Э.Б., соразмерно тяжести допущенных нарушений, работодателем при наложении взыскания также соблюдены принципы справедливости и соразмерности.
Несогласие истца с выявленными в отношении нее нарушениями, не может служить основанием для признания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок проверки назначен с нарушениемПорядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, подробно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Требования Богданович Э.Б. об обязаниивыплатить денежную премию такжеправомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств лишения годовой премиив связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ, другие материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11марта 2020 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой А.Г. в интересах Богданович Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
