Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Палёнова М.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК Пионер" в пользу Палёнова М.Ф. денежные средства в счет устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке квартиры в сумме 173 789 руб., неустойку за период с 23 февраля по 23 апреля 2018 года в размере 367 015 руб. 59 коп., убытки в сумме 140 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 345 802 руб. 29 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДК Пионер" передать Палёнову М.Ф. инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДК Пионер" в пользу Палёнова М.Ф. судебные расходы в сумме 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК Пионер" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 13 637 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Палёнова М.Ф. и его представителя - адвоката Власовой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" Голосова Я.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Палёнов М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" (далее- ООО "ДК "Пионер") о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2015 года заключил с ООО "ДК "Пионер" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-0064-К1/ДДУ, согласно которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** передать истцу объект долевого строительства- квартиру проектной площадью 81,03 кв.м. При осмотре квартиры после ввода объекта в эксплуатацию истцом был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, о чем 25 сентября 2017 года истцом был составлен протокол замечаний и передан ответчику. Ответчик, не устранив недостатки, в одностороннем порядке 23.04.2018г. составил акт передачи застройщиком объекта долевого строительства, чем нарушил права истца.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил:
- признать недействительным односторонний акт от 23 апреля 2018 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства;
- обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи с инструкцией по эксплуатации квартиры с приложением паспортов завода изготовителя на инженерное оборудование и приборы учета и схем прохождения скрытых инженерных коммуникаций;
- взыскать расходы на устранение недостатков строительства в размере 173 789 руб.;
- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля по 28 декабря 2018 в сумме 1 913 163 руб. 86 коп.;
- взыскать денежные средства в сумме 140 800 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;
- взыскать судебные издержки по оплате услуг специалиста ООО "Агентство Эксперт" в сумме 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец Палёнов М.Ф. и его представитель - адвокат Власова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ДК "Пионер" Голосов Я.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее извещение Палёнова М.Ф. о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако истец до настоящего времени объект не принял, от подписания акта приема-передачи отказывается. В настоящее время имеются лишь два недостатка в отделке, которые не препятствуют приемке квартиры и проживанию в ней. Полагает, что истец, уклоняясь от принятия квартиры, от получения ключей и регистрации права собственности на объект, злоупотребляет своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Палёнов М.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, считает, оснований для его составления у ответчика не имелось. Указывает, что даже после составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта, ответчик уклонился от передачи квартиры истцу, поскольку отказался выдать ему ключи от квартиры, продолжая отделочные работы, распоряжаясь квартирой и строительными материалами по собственному усмотрению без согласования с истцом, т.е. не передал квартиру истцу. С учетом данных обстоятельств считает, что у суда отсутствовали основания для признания даты составления ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры - 23 апреля 2018 года датой исполнения ответчиком своей обязанности по передаче объекта истцу в соответствии с договором о долевом строительстве.
В апелляционной жалобе ООО "ДК "Пионер" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с начислением судом неустойки за период с даты окончания срока передачи квартиры- 23 февраля 2018 года за два месяца, когда застройщик по закону был лишен права составить односторонний акт - по 23 апреля 2018 года. Полагает, что составление одностороннего акта явилось вынужденной мерой, связанной с уклонением истца от приемки квартиры. Также считает, что составление одностороннего акта свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 140 800 руб. в счет уменьшения площади квартиры, поскольку по вопросу возмещения убытков в досудебном порядке истец не обращался к застройщику. Поскольку истец не предъявлял ответчику подобных требований, а также требований о компенсации стоимости ремонта, суд необоснованно взыскал штраф с застройщика. Судебные расходы взысканы непропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО "ДК "Пионер" также поданы возражения на апелляционную жалобу Палёнова М.Ф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела 23 марта 2015 года между Палёновым М.Ф. и ООО "ДК "Пионер" заключен договор N БС-0064-К1/ДДУ участия в долевом строительстве жилого комплекса, в том числе многоквартирного дома по адресу: ****. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира проектный номер ****, проектной площадью **** кв.м, этаж ****. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства по передаточному акту, составленному по форме застройщика.
Приложением N 1 к договору N БС-0064-К1/ДДУ участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 г. согласованы план объекта долевого строительства и перечень работ по отделке квартиры, а протоколом от 27 июля 2016 г. N БС-0064-К1/337 - окончательный вариант отделки квартиры.
Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен договором- не позднее 30 сентября 2017 года, где также закреплена обязанность застройщика по передаче, а участника - по принятию объекта долевого строительства в указанный период, началом которого является дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а окончанием периода - дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства согласно дате выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 24 ноября 2018 года (пункты 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора БС-0064-К1/ДДУ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ДК "Пионер" 29 декабря 2016 года.
21 июня 2017 года ООО "ДК "Пионер" направило Палёнову М.Ф. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры, данное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.
В сентябре 2017 года сторонами проведен осмотр объекта долевого строительства. Однако в связи с наличием замечаний акт приема-передачи не был подписан Палёновым М.Ф., о чем им составлен протокол замечаний от 25 сентября 2017 года и направлен ответчику.
Письмом 26 декабря 2017 года ООО "ДК "Пионер" сообщило истцу, что все обоснованные замечания во внутренних отделочных работах будут устранены, о чем последний будет дополнительно проинформирован.
27 декабря 2017 года ООО "ДК "Пионер" уведомило Палёнова М.Ф. о приемке объекта 11 января 2018 года.
После повторного осмотра объекта Палёновым Д.Ф. составлен перечень замечаний от 11 января 2018 года, которые он просил устранить застройщика.
9.04.2018г. ООО "ДК "Пионер" направило истцу сообщение об устранении обоснованных замечаний во внутренних отделочных работах и необходимости выполнить обязательства по принятию объекта долевого строительства.
11 апреля 2018 года ООО "ДК "Пионер" направило истцу повторное уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Дата приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта назначена на 20 апреля 2018 года.
Согласно заключению специалиста ООО "СтройЭкспертСервис" N 04-1/18 от 20 апреля 2018 г., подготовленного по заказу ответчика, помещения спорной квартиры в основном соответствуют требованиям СП 54.1333.2016 "Здания жилые многоквартирные". При визуальном осмотре зафиксированы незначительные деформации ламината на стыках с поднятием (вздутием) смежных кромок. Иных несоответствий отделочных покрытий требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, являются незначительными, их необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств. Обследованная квартира в целом пригодна для дальнейшей нормальной эксплуатации.
Поскольку 20 апреля 2018г. истец объект не принял, 23 апреля 2018 года ООО "ДК "Пионер" составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: ****, и направило его в адрес Паленова М.Ф.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры был обусловлен наличием недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, выявленных в ходе неоднократных осмотров квартиры, указанные в протоколе замечаний от 25.09.2017г. и последующих обращениях истца.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того,что истцом достоверных доказательств невозможности принятия квартиры в силу непригодности её для проживания и наличия неустранимых недостатков, препятствующих её принятию по акту приема-передачи в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств, представлено не было.
В целях установления наличия недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N 204/16.1 от 5 декабря 2018 г. квартира по адресу: **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также согласованным сторонами в договоре участия в долевом строительстве N БС-0064-К1/ДДУ от 23 марта 2015 г., в дополнительных соглашениях к данному договору от 1 апреля и 11 августа 2016 года, а также протоколу окончательного согласования варианта отделки квартиры NБС-0064-К1/ДД от 27 июля 2016 г. в части планировки и внутренней отделки. Установлено несоответствие фактической площади, площади указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему. Общая площадь квартиры (без учета площади балкона) **** кв.м, фактическая площадь балкона составляет больше указанной в договоре на 2,3 м и составляет 6,4 кв.м. Экспертом выявлены дефекты (недостатки), допущенные при строительстве и отделке квартиры, указан перечень необходимых работ для их устранения, стоимость устранения недостатков составляет 173 789 руб.
Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным и объективным,согласуется с материалами дела, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта от 23.04.2018 г., составленного ответчиком по истечении двух месяцев с даты, установленной Договором для передачи объекта, исходит из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передачи квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцу не представлено, а доводы истца о наличии существенных недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения.
Кроме того, из п.4.3.11 заключенного между сторонами договора следует, учитывая достижение сторонами соглашения, что фактом надлежащего качества объекта долевого строительства является полученное застройщиком разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ( п.4.1.4), участник долевого строительства не вправе уклоняться от подписания передаточного акта по причине недостатков отделки объекта долевого строительства.
При наличии у участника долевого строительства каких-либо замечаний к объекту долевого строительства, в том числе, связанных с его отделкой, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у участника долевого строительства замечаний к отделке объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 4.4.3 Договора в случае, если объект долевого строительства построен(создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора,если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, если объект долевого строительства построен(создан) с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.4.4.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если участник долевого строительства имеет замечания непосредственно к отделке объект долевого строительства, участник долевого строительства, не направляя застройщику предусмотренное настоящим пунктом требование единовременно подписывает с застройщиком передаточный акт и протокол замечаний ( в порядке, предусмотренном п.4.3.11 договора).
Согласно п. 4.1.7 договора при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия квартиры в силу её непригодности для предусмотренного договором использования, учитывая, что для той категории недостатков, выявленных истцом, предусмотрен иной порядок восстановления прав истца, который подписав акт приема-передачи имел возможность требовать устранения выявленных недостатков, в связи с чем составление ответчиком одностороннего акта по истечении установленного законом и договора срока является обоснованным.
В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Учитывая, что 22.02.2018г. является последним днем срока,определенного договором для приемки и передачи квартиры, принимая во внимание наличие в жилом помещении недостатков, которые частично признавались и устранялись ответчиком, судебная коллегия руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 23.04.2018г. При этом доказательств в подтверждение отсутствия недостатков в передаваемой квартире на момент уведомления истца о завершении строительства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для исключения двухмесячного срока из периода просрочки исполнения обязательства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года,заключенному между сторонами, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр,застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение 20 рабочих дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Учитывая, что стороны согласно условиям договора согласовали цену объекта и площадь объекта долевого строительства, уменьшение которой влечет безусловное обязательство ответчика по возврату части денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры в размере 140 800 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с изменением площади квартиры, в связи с чем у него (ответчика) отсутствовала возможность добровольно рассмотреть указанные претензии истца, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик на момент направления истцу сообщения о готовности объекта долевого участия к передаче обладал информацией об уменьшении площади передаваемого объекта,что следует из поэтажного плана дома составленного Савеловским территориальным БТИ г.Москвы 25.01.2017г., однако, перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, не произвел, в том числе, и после предъявления соответствующих требований в суде, не оспаривая при этом сам факт уменьшения площади объекта.
Поскольку требования потребителя суд признал правомерными, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик, осведомленный о факте обращения истца с иском, в том числе о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Доводы жалобы ООО ДК "Пионер" о нарушении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства несоответствия площади квартиры условиям договора, а также правомерности требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые удовлетворены судом в полном объеме, расходы за проведение данной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. При этом с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что взыскание неустойки за меньший период, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленными, не являются основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм, при том, что иные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что судом приняты во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, сложность спора, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит.
Поскольку при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости), а надлежащих доказательств передачи Палёнову М.Ф. данного документа, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено, суд обоснованно обязал ответчика передать указанный документ участнику долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, поскольку в квартире имеется масса недостатков, которые ответчик обязан устранить, а потому односторонний акт должен быть признан недействительным, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4.4.3 Договора в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, то есть с учетом того, что для той категории недостатков выявленной истцом договором предусмотрен иной порядок восстановления прав истца, он, подписав акт приема-передачи имел возможность требовать устранения выявленных недостатков.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Палёнова М.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
