Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1690/2019
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолина Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смолина Д.Г. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Смолина Д.Г. - Переваловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Халиулиной А.А., судебная коллегия
установила:
Смолин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 100 рублей, уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N3-3071/2018 в размере 2 123 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 32 050 рублей, судебных издержек в размере 22 200 рублей (л.д. 2-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2016 года в 07 часов 05 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Смолина Д.Г. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Филатова А.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смолин Д.Г. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Филатовой О.В. был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автомобильных средств, АО "ГСК "Югория" в качестве возмещения материального ущерба выплатило собственнику автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, 160 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 400 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение с учетом износа в размере 95 900 рублей. АО "ГСК "Югория", не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в суд с иском к Смолину Д.Г. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2017 года со Смолина Д.Г. в пользу АО "ГСК "Югория" было взыскано страховое возмещение в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченного АО "ГСК "Югория" владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 года не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей. В связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещение вреда в размере, не превышающим выплату по ОСАГО.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ГСК "Югория", Филатов А.Н. (л.д. 27).
Истец Смолин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Перевалова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Смолина Д.Г. просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Филатов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Смолин Д.Г.
В апелляционной жалобе Смолин Д.Г. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2018 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Смолина Д.Г. удовлетворить в полном объеме (л.д. 92-95).
В доводах жалобы указывает, что сумма страхового возмещения выплаченная АО "ГСК "Югория" владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 года в размере 160 000 рублей не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......> Смолина Д.Г., действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. Таким образом, Смолин Д.Г. вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда в размере не превышающим выплату по ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просит оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2018 года в силе, апелляционную жалобу Смолина Д.Г. без удовлетворения (л.д. 97-98).
Истец Смолин Д.Г., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Филатов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Смолину Д.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Со Смолина Д.Г. в пользу АО "ГСК "Югория" был взыскан ущерб в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей (л.д. 6-10). Решение суда вступило в законную силу 31.08.2018 года.
Данным решением суда установлено, что 14.11.2016 года на <.......> произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Смолину Д.Г. с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Филатовой О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смолин Д.Г. Автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, АО "ГСК "Югория" была произведена Филатовой О.В. выплата страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение с учетом износа в размере 95 900 рублей.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел обоснованному выводу о том, что исковые требования Смолина Д.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 64 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля, не подлежат удовлетворению
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения выплаченная АО "ГСК "Югория" владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 года в размере 160 000 рублей не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <.......> Смолина Д.Г., действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, в связи с чем, Смолин Д.Г. вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда в размере не превышающим выплату по ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 года в предмет доказывания в рамках указанного дела входил вопрос об установлении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Филатовой О.В., который подлежит взысканию со Смолина Д.Г.
Так как гражданская ответственность Смолина Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, направил страховое возмещение по договору ОСАГО страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, занявшему в правоотношении место Филатовой О.В., в размере лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что страховая сумма является формой выплаты, направленной на возмещение причиненного вреда, лица, застраховавшего свою ответственность, потерпевшему, АО "ГСК "Югория", получив сумму страхового возмещения, правомерно вычло ее из размера, подлежащего взысканию со Смолина Д.Г. ущерба, и просило взыскать с последнего 64 100 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей. При этом, право на страховое возмещение принадлежит потерпевшему, тогда как Смолин Д.Г. является лицом, причинившим вред, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолина Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
