Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года №33-1690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновского Артема Сергеевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Куцеваловой Е.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Сосновского Артема Сергеевича 310 470 руб., штраф 155 235 руб., неустойку 120 000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., стоимость доверенности 2000 руб.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход МО "Кабанский район" Республики Бурятия в размере 7804,70 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" Сосновский А.С. указал, что 16 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "<...>" госномер ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник Ершов В.М. 22 мая 2018 г. он обратился к ответчику, который 06 июня 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он организовал экспертизу у ИП Лобанова А.А., согласно которой ущерб составил 310 470 руб. 02 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 310 470 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки в виде стоимости экспертизы.
В судебное заседание истец Сосновский А.С. не явился. Его представитель по доверенности Котов Л.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Марюнин В.А. иск не признал, указывая на то, что повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП. содержание которой полностью опровергает объяснения участников ДТП относительно заявленного механизма ДТП. Согласно объяснению Сосновского А.С. он произвел столкновение с железобетонной конструкцией, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Соответственно выводы эксперта о том, что повреждения в передней части могли произойти от столкновения с электроопорой не могут быть верными, так как электроопора имеет совершенно другое строение по конфигурации и форме, что отчетливо видно из видеозаписи. При проведении судебной экспертизы экспертами как такового исследования по поставленному вопросу судом не проводилось.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Федоренко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Сосновского А.С. по доверенности Котов Л.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Также просил учесть, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущены как процессуальные, так и профессиональный ошибки, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.
Истец Сосновский А.С., присутствующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть и выявленные повреждения были получены именно в данном ДТП..
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обращаясь в суд истец указал, что 16 мая 2018 г. в результате ДТП была повреждена автомашина "<...>" госномер ..., принадлежащая на праве собственности Сосновскому А.С. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".
06 июня 2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "<...>" госномер ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
02 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Лобанова А.А., согласно которого причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства "<...>" госномер ... является первичное столкновение с транспортным средством <...> госномер ..., которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Стоимость ущерба определена как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков 310 470 руб.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП Еремеевым С.А. повреждения автомобиля "<...>" госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 мая 2018 года, заявленного его участниками.
Разрешая спор по делу и основываясь на указанном заключении, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения повреждений автомобилем "Субару Форестер" в результате ДТП 16 мая 2018 года, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Так, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в месте ДТП, из которой явствует, что автомашины "<...>" и "<...>" многократно передвигаются рядом, водители общаются между собой.
Поскольку в приобщении указанной видеозаписи судом первой инстанции было отказано, данное ходатайство было повторно разрешено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ, поскольку с учетом позиции сторон, имеющиеся на ней сведения, имеют существенное значение для дела.
С учетом нового доказательства судом апелляционной инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" N 52/2019 от 16.08.2019 г. совокупность повреждений автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак ... не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2018 г., то есть повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы представителя Сосновского А.С. о допущенных экспертом противоречиях, о его непрофессионализме и некомпетентности судебной коллегией отклоняются, поскольку они объективно не подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы, как о том заявил истец, ввиду отсутствия каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенного исследования.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования. Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.
Доводы представителя истца о том, что время передвижения автомобилей на видеозаписи и время составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не совпадают, не свидетельствуют о неотносимости видеозаписи как доказательства, т.к. из пояснений самого Сосновского следует, что после ДТП они отъезжали с места ДТП.
Оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сосновского А.С., поскольку достоверных доказательств получения автомобилем "Субару Форестер" совокупности механических повреждений при заявленных истицом обстоятельствах суду не представлено.
Само по себе повреждение транспортного средства, как это следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, не свидетельствует о том, что имел место страховой случай - причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2018 г. Составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 16.05.2018 г., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись.
С учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Сосновским А.С. иска о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Сосновскому А.С. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Сосновского Артема Сергеевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка