Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбекова Сергея Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ташбекова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Ташбекова Сергея Николаевича 57500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19890 рублей - величину утраты товарной стоимости, 8000 рублей - стоимость услуг эксперта- техника, 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 453 рубля - стоимость услуг по копированию документов, 3 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 28750 рублей - штраф, а всего взыскать 127575 рублей ( сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ташбекова Сергея Николаевича отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г.Курска государственную пошлину в размере 3121 рубля 70 копеек ( трех тысяч ста двадцати одного рубля 70 копеек)".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташбеков С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" ( далее - АО "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю- ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г\н N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащего на праве собственности Вертянкиной Т.В, под управлением Ганиева Э.Д., и произошедшему по вине последнего.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта,
- <данные изъяты> руб. - величину утраты товарной стоимости,
- <данные изъяты> руб.- стоимость услуг эксперта- техника,
- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,
- <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по копированию документов,
- <данные изъяты> руб. - денежную компенсацию морального вреда.
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерина Е.Е. просила решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2019 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении требований в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание истец Ташбеков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание третье лицо Ганиев Э.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Ташбекова С.Н. по доверенности Корецкого Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ташбекова С.Н. "<данные изъяты>", г\н N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащего на праве собственности Вертянкиной Т.В, под управлением ответчика Ганиева Э.Д. - виновника произошедшего ДТП.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.
Гражданская ответственность Ташбекова С.Н. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился посредством почтового отправления к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и получил направление на осмотр автомобиля. В комплекте документов отсутствовали надлежащим образом заверенная копия паспорта и извещение о ДТП (Л.Д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" направило письмо истцу о предоставлении не достающих документов: надлежащим образом заверенная копия паспорта и извещение о ДТП (Л.Д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" еще раз уведомило о недостающих документах, и сообщило, что готово вернуться к рассмотрению убытка после их предоставления (Л.Д. 116).
Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г\н N Ташбеков С.Н. обратился в ООО ЭПЦ "<данные изъяты>".
В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта - техника составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (Л.Д. 10-46).
Данный размер ущерба стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2019 года исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта - техника были удовлетворены.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4.22. Правил страхования ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
На основании п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить истца недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
При этом, страховая компания признала страховой случай и инициировала осмотр транспортного средства Ташбекова С.Н., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "<данные изъяты>" по заявлению АО "АльфаСтрахование", в соответствии с которым следует, что осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП произведен в <адрес> присутствии Ташбекова С.Н., его личность была установлена (Л.Д. 99 - 101).
Следовательно, отсутствие в приложении к заявлению о наступлении страхового случая заверенной копии документа, удостоверяющего личность Ташбекова С.Н. не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах страхового дела по заявлению Ташбекова С.Н. извещения о дорожно - транспортном происшествии так же препятствовало выплате страхового возмещения, судебная коллегия относится к нему так же критически.
Поскольку из материалов дела следует, что данное извещение сторонами не составлялось, так как была составлена справка о дорожно - транспортном происшествии, выданная сотрудниками ДПС ГИБДД (Л.Д. 6).
Согласно п.5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 28750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с надлежащим исполнением обязанностей страховой компанией не являются основанием к отказу в иске в указанной части по изложенным выше основаниям.
Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и требования разумности, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению
С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, решение суда первой инстанции и в названной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
