Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Андреевой Л.В. на решение Губкинского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Губкинскому по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО "Уютный город", выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства должников Хиблина О.В., Сушинского В.И., Попова А.В.; в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должников Мясоедова С.И. и Ульянкиной О.А.; в несовершении выходов по месту проживания должника с целью установления его места нахождения и имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительных производств в отношении должников Часовского А.В., Хиблина О.В., Сухого И.Т., Удалова М.Ю., Черкасовой Н.Л., Трубициной М.В., Бойтан В., Гуленко Ю.А., Потоцкой Т.Е.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уютный город" (далее - общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к отделу службы судебных приставов по г.Губкинскому о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Губкинскому незаконным, взыскании убытков в размере 3 611 534 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Губкинскому находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества с граждан - собственников жилых помещений в пользу Общества. Однако, по исполнительным производствам, судебными приставами отдела г. Губкинского не принимаются меры к своевременному, полному и правильному исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в нарушении положений ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем образовалась задолженность по ним. Поскольку данная задолженность не взыскана в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей, она подлежит взысканию за счет государства.
Представитель истца Копырина Р.Я. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, указав, что бездействием судебных приставов -исполнителей нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Представитель ответчика ОСП по г.Губкинский Сарыбаева А.С. иск не признала, пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которыми своевременно приняты меры по установлению имущества и денежных средств на счетах должника.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя соответчика ФССП России, третьи лиц - судебных приставов-исполнителей Двукраева Н.Ю., Ермоленко В.А., Гаврилова М.Г., представителя третьего лица УФССП России по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Андреева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а само по себе не достижение желаемого результата по взысканию денежных средств с должников не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия.
Указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц- должников по исполнительным производствам.
Участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (извещения от 28 июня 2019 года) не явились,в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что требованием истца являлось признание бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Губкинскому незаконным по исполнительным производствам в отношении должников Хиблина О.В., Сушинского В.И., Попова А.В., Мясоедова С.И., Ульянкиной О.А., Часовского А.В., Сухого И.Т., Удалова М.Ю., Черкасовой Н.Л., Трубициной М.В., Бойтан В., Гуленко Ю.А., Потоцкой Т.Е., возмещение ущерба.
Между тем, указанные должники не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Учитывая, что при удовлетворении заявленных требований среди прочего затрагиваются права и обязанности не только ответчика, но и указанных должников по исполнительным производствам, поскольку признание бездействия незаконным приведет к необходимости его устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, определенным ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 6,7,8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, производить его оценку; с разрешения старшего судебного пристава входить в жилое помещение занимаемое должником.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие в совокупности двух условий: незаконность оспариваемых действий (бездействия), решения и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Губкинскому находится ряд исполнительных производств в пользу ООО "Уютный город" о взыскании с граждан задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества собственников жилых помещений (т.1 л. д. 16-19). Из представленных в материалы дела сводок и реестров по исполнительным производствам отделом судебных приставов-исполнителей г. Губкинского, следует, что по всем исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в финансовые организации о наличии банковских счетов, в различные органы исполнительной власти о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества, запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд о наличии источника дохода и поступающих отчислениях.
Судебными приставами окончены исполнительные производства, за исключением исполнительных производств в отношении должников Сушинского В.И., Часовского А.В., Хиблина О.В., Сухого И.Т., Удалова М.Ю., Черкасовой Н.Л., Трубициной М.В., Бойтан В., Гуленко Ю.А., Потоцкой Т.Е., Попова А.В., Мясоедова С.И., Ульянкиной О.А.
По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями получены сведения об отсутствии какого-либо источника дохода, имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке. Указанные запросы сделаны сразу после возбуждения исполнительных производств и направляются в различные организации каждые полгода, о чем свидетельствуют сводки и реестры по исполнительным производствам (т. 1 л. д. 71-211; т. 2,3,4,5,6,7).
В силу ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только в предусмотренных частями 3 и 4 ст. 65 Закона случаях.
Поскольку к требованиям ООО "Уютный город" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не относятся данные положения Федерального закона, в отсутствии заявления взыскателя ООО "Уютный город" о розыске имущества должника, судебными приставами -исполнителями ОСП по г.Губкинский не был объявлен розыск имущества должников, на что верно указал суд первой инстанции.
Установив, что по исполнительным производствам в отношении должников Хиблина О.В., Сушинского В.И., Попова А.П. выявлено имущество в виде транспортных средств, при этом, в нарушении положений п.7 ст.64, ч.ч.1,3,4 ст.80 ФЗ "Об исполнительным производстве", судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Губкинский не накладывался на них арест, суд признает данный факт бездействием отдела судебных приставов по г. Губкинскому по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО "Уютный город", выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства.
Из представленных исполнительных производств, приобщенных к материалам дела, в отношении Хиблина О.В., Сушинского В.И. не следует о принятых судебными приставами-исполнительными ОСП по г.Губкинский мерах по наложению ареста на транспортные средства данных должников.
Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции, поступил ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 4 июля 2019 года о том, что на транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020, гос.регистр.знак N (ТИП1), принадлежащее на праве собственности должнику Сушинскому В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинский УФССП по ЯНАО Гаврилова М.Г. от 12 декабря 2015 года, 27 декабря 2018 года установлен запрет на регистрационные действия, т.е. после подачи в суд иска (30 ноября 2018 года) представителем ООО "Уютный город".Доказательств того, что в отношении Сушинского В.И. осуществлялись меры принудительного исполнения решения суда в виде вынесения постановлений о запрете регистрационных действий до подачи иска ООО "Уютный город" (до 30.11.2018 г.), в материалы дела, представителем ответчика, не представлено.
Из приложенного к материалам дела исполнительного производства в отношении Попова А.В. следует, что 30 января 2015 года, 5 августа 2016 года и 12 декабря 2018 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по ним является ООО "Уютный город". ОСП по г.Губкинскому сделан запрос в УМВД России по ЯНАО от 20 декабря 2018 года в отношении Попова А.В., на который поступил ответ 29 января 2019 года, также представлен ответ на запрос с ЗАГСА от 11 января 2019 года об отсутствии перемены имени и справка с ОМВД России по г.Губкинский от 19 декабря 2012 года, что за Поповым А.В. зарегистрирована одна единица автотранспорта, наложен арест. Других доказательств совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства данного должника, не представлено.
Из ответа ОГИБДД ОМВД по г.Губкинский следует, что в отношении транспортных средств должника Попова А.В. - KIASPECTRА (FB2272), 2008 года выпуска, гос.рег.знак N (ТИП0) и HYUNDAIGALLOPER, гос.регистр. знак N на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2015 года, 26 декабря 2018 года установлен запрет на регистрационные действия; на основании постановления от 5 августа 2016 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Губкинский Яметовой О.М. 26 декабря 2018 года установлен запрет на регистрационные действия, 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Яметовой О.М. установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству N1370/15/89010-ИП.
Справка ОМВД России по г.Губкинский от 2012 года о наложении ареста на транспортное средство должника Попова А.В. правового значения не имеет, поскольку указание на наложение ареста на транспортное средство не идентифицировано - в рамках какого исполнительного производства. Кроме того, из представленных сведений ОГИБДД ОМВД по г.Губкинский следует, что исполнительных действия судебными приставами-исполнителями проведены несвоевременно, 26 декабря 2018 года, лишь после подачи представителем взыскателя иска в суд. Доказательств того, что транспортное средство KIA SPECTRА (FB2272), 2008 года выпуска, гос.рег.знак N (ТИП0) передано на оценку, в порядке ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлено, судом не добыто, как и не следует из ответа на запрос судебной коллегии. Приложенный к материалам исполнительного производства в отношении должника Попова А.В. акт совершения исполнительный действий от 23 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. составл после подачи иска в суд.
В отношении транспортных средств -ВАЗ 21124, гос.регистр.знак N (ТИП 98), ГАЗ3110, гос.регистр. знак N (ТИП01), принадлежащих на праве собственности должнику Хиблину О.В. 19 июня 2018 года установлен вид ограничения-запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2017 года N89010/17/147167.
Такие обстоятельства указывают на принятие судебными-приставами исполнителями ОСП по г.Губкинский мер по наложению ареста на транспортные средства указанных должников.
Вместе с тем, факт установления 19 июня 2018 года запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2017 года N89010/17/147167 на транспортное средство должника Хиблина О.В., а также мер, направленных на установление запрета на регистрационные действия на транспортные средства должников Попова А.В., Сущинского В.И. после подачи иска ООО "Уютный город", не свидетельствует о действенных исполнительных действиях ОСП по г.Губкинскому, направленных на своевременное, полное исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и соблюдения ими положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, доказанным является факт бездействия отдела судебных приставов по г.Губкинскому по исполнительным производствам в отношении должников Сушинского В.И., Попова А.П., Хиблина О.В.
Далее, признавая незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Губкинскому по исполнительным производствам в отношении должников Мясоедова С.И. и Ульянкиной О.А., суд правильно признал установленным факт отсутствия совершения исполнительных действий по ним, что также подтверждается приложенными к делу материалами исполнительных производств.
Так, в отношении должника Мясоедова С.И. 11 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20 декабря 2018 года судебным приставом -исполнителем Яметовой О.М. сделаны запросы в УМВД России по ЯНАО о предоставлении сведений о регистрации должника, а также в ЗАГС, на которые 10 и 11 января 2019 года в ОСП по г.Губкинский поступили ответы. 21 января 2019 года судебным приставом -исполнителем Яметовой О.М. вынесен акт о совершении исполнительных действий, тогда как с исковым заявлением представитель взыскателя ООО "Уютный город" обратился в суд 30 ноября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист в отношении должника Ульянкиной О.А. не предоставлялся в ОСП по г.Губкинский опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, самим оригиналом материала исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении должника Ульянкиной В.И. 12 декабря 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 30 октября 2018 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Из приложенного к исполнительному производству ответа УМВД России по ЯНАО от 13 февраля 2018 года на запрос ОСП по г.Губкинскому от 29 января 2018 года следует, что по учетам отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Губкинскому гражданка Ульянскина В.И. не значится. Запрос в УМВД России по ЯНАО направлен судебным приставом ОСП по г.Губкинский 29 января 2018 года, что подтверждается ответом на него от 13 февраля 2018 года, поступившем в ОСП по г.Губкинский 15 февраля 2018 года.
Таким образом, является установленным факт, что на момент подачи иска 30 ноября 2018 года судебными приставами -исполнителями ОСП по г.Губкинский не было совершено исполнительных действий, направленных как на установление места нахождения должников, так и на выявление какого-либо имущества должников Мясоедова С.И. и Ульянкиной В.И.
С учетом того, что из исполнительных производств в отношении Мясоедова С.И. и Ульянкиной О.А. следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем факта их непроживания в г. Губкинском, какие-либо исполнительные действия, направленные на установление их места нахождения, выявление какого-либо имущества не производились, довод о признании в действия ответчика бездействия в указанной части является правильным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них справки и информацию.
Поскольку доказательств, того, что судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по месту проживания должников Часовского А.В., Хиблина О.В., Сухого И.Т., Удалова М.Ю., Черкасовой Н.Л., Трубициной М.В., Бойтан В., Гуленко Ю.А., Потоцкой Т.Е., с целью установления их места нахождения и обнаружения имущества, на которое возможно обращение взыскания, а такжедоказательств того, что у должностных лиц ОСП по г.Губкинскому отсутствовала возможность совершить вышеуказанные действия, либо они не совершены по иным объективным причинам, в порядке ст.56 ГПК РФ, не были предоставлены суду первой инстанции, не приобщены к апелляционной жалобе, с учетом отсутствия таких доказательств и в приобщенных оригиналах материалов исполнительных производств, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уютный город".
Учитывая, что по неисполненным исполнительным производствам вина судебных приставов ОСП по г.Губкинскому, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей является подтвержденной, оснований не согласиться с указанными доводами истца в этой части у судебной коллегии не имеется.
Акты, подтверждающие выход судебными приставами-исполнителями по месту проживания должников, по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление в материалы дела реестров запросов должностным лицам в отношении должников, в отсутствие приобщенных на них ответов, не является подтверждением совершения исполнительных действий, регламентированных ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах не полученные взыскателем ООО "Уютный город" денежные суммы вследствие неисполнения в должной степени приставами-исполнителями исполнительных действий, свидетельствуют о их незаконном бездействии, что однако не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, так как утрата возможности взыскания долга не доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело судом было правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Следовательно, если при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным), другие (о взыскании убытков) в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Губкинскому по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО "Уютный город", выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства должников Хиблина О.В., Сушинского В.И., Попова А.В.; в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должников Мясоедова С.И. и Ульянкиной О.А.; в несовершении выходов по месту проживания должника с целью установления его места нахождения и имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительных производств в отношении должников Часовского А.В., Хиблина О.В., Сухого И.Т., Удалова М.Ю., Черкасовой Н.Л., Трубициной М.В., Бойтан В., Гуленко Ю.А., Потоцкой Т.Е.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка