Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пантюшкиной Светланы Олеговны к Ф.И.О.13 об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе заявителя Пантюшкиной С.О. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года, которым в принятии искового заявления в части раздела совместно нажитого имущества отказано,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Пантюшкина С.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.13 об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 г. в принятии искового заявления в части требований о разделе совместно нажитого имущества отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о разделе спорной квартиры.
Не согласившись с указанным определением, Пантюшкина С.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о тождественности заявленных требований. Указывает, что пункт 39 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на подачу самостоятельного иска в целях реализации права на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая одновременную подачу в суд искового заявления с требованиями об установлении места жительства ребенка.
Выслушав заявителя Пантюшкину С.О., проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поданного Пантюшкиной С.А. искового заявления усматривается, что заявитель просит суд разделить имущество в виде квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, в долях - Пантюшкиной С.А. -3/4 доли, Ф.И.О.13. -1/4 доли.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на наличие разрешенного судом тождественного спора, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2018 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, указанная квартира была подвергнута разделу между сторонами в равных долях.
С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых требований Пантюшкиной С.О. в исковом заявлении от 14.03.2019 г. и вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, в связи с чем оспариваемое определение суда от 18 марта 2019 г. года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Пантюшкиной С.О. о нарушении права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, которые определяются федеральными законами.
При этом доводы заявителя Пантюшкиной С.О. об изменении оснований иска при повторном предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества являются несостоятельными, поскольку ссылка заявителя на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации не является изменением основания иска, учитывая, что фактические обстоятельства дела, на которых заявитель основывает свои требования, не изменились.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку выводов суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 г., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Пантюшкиной С.О. без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка