Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Новострой" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Шелянков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании задолженности по договору подряда. Судом к производству принят встречный иск общества ООО "Новострой" к Шелянкову А.В. о взыскании денежных средств.
Шелянков А.В. обратился к суду с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на расчетный счет ответчика ООО "Новострой", открытый в АО "Россельхозбанк" г. Смоленска, в пределах суммы 304 893 руб. или установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества в пределах суммы истребуемой задолженности.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года заявление Шелянкова А.В. об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Новострой" (<данные изъяты>), находящиеся на его расчетном счете N, в пределах цены предъявленного иска - 264 893 руб. 76 коп.
В частной жалобе ООО "Новострой" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, Шелянков А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Новострой" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 21 мая 2018 года - 237 360 руб.; неустойки за период с 24 июля по 16 ноября 2018 года - 27 533 рубля 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 12 584 руб.
Согласно положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Удовлетворяя заявление Шелянкова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом сформулированных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, и оснований считать их ошибочными не усматривает.
С учетом характера спора обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных Шелянковым А.В. требований - 264893 руб. 76 коп. (237360+27533,76), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска Обществом не представлено.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При вынесении судом определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка