Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Злобину Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Злобина И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Злобину Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Злобина Ильи Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2011 года в сумме 97294,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 3119 рублей, а всего 100413,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Злобина И.В. - адвоката Гонтарь Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Злобину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97294 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Злобина И.В. на получение потребительского кредита от 7 января 2010 года N между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме 5 июля 2011 года заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) 58600 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. 21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 5 июля 2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности в сумме 97294 руб. 70 коп., в том числе: 57552,26 руб. - основной долг; 38266,44 руб. - проценты; 1476 руб. - комиссии, которая по состоянию на 1 марта 2019 года ответчиком не погашена. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Представитель истца ООО "СААБ" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Злобин И.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 7 января 2010 года прибрел телевизор в рассрочку сроком на 1 год с использованием заемных средств у АО "ОТП Банк", которые им были возвращены в указанный срок. Позже от АО "ОТП Банк" в конверте он получил карту с установленным лимитом овердрафта в размере 60000 руб., которые были им потрачены в течение 6 месяцев со дня получения карты, задолженность им погашена до окончания срока действия карты (3 года). Указал, что кредитный договор 5 июля 2011 года N он с Банком не заключал, с условиями пользования картой он не был ознакомлен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Злобин И.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с ним был заключен кредитный договор N от 7 января 2010 года, при этом, кредитный договор N от 5 июля 2011 года с ним не заключался.
Из заявления на получение кредита, являющегося составной частью кредитного договора, невозможно установить точную сумму кредита, процентную ставку по кредиту, так как в различных пунктах договора она указана по-разному, а также стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов. Данные условия являются существенными условиями договора. Наличие указанных противоречий свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, направленного на полное и точное выполнение обязательств по договору, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.
Указывает, что снимая денежные средства с банковской карты, он полагал, что должен их вернуть в течение указанного в пункте 13 заявления срока кредита - 6 месяцев с момента снятия. Учитывая, что последний заем им осуществлен 1 апреля 2014 года, срок исковой давности истек, и проценты не могли быть начислены.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Представитель истца ООО "СААБ", ответчик Злобин И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления ООО "СААБ", между АО "ОТП Банк" и Злобиным И.В. 5 июля 2011 года был заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом (лимит овердрафта) в размере 58600 руб. АО "ОТП Банк" свои обязательства по данному кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако Злобин И.В. погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 97294 руб. 70 коп. (основной долг - 57552,26 руб., проценты - 38266,44 руб., комиссия - 1476 руб.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специальное Агентство Аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.
Согласно условиям данного договора цессии АО "ОТП Банк" передало, а ООО "СААБ" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. данного договора. Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки Уступаемых требований) указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
В списке актуального реестра заемщиков от 26 марта 2017 года, который является приложением N 2 к вышеназванному договору уступки прав (требований), указан кредитный договор N от 5 июля 2011 года заключенный между АО "ОТП Банк" и Злобиным И.В. с общей суммой задолженности в размере 97294 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 432, 435, 438, 441, 809-812, 819 ГК РФ, исходил из правомерности заявленных ООО "СААБ" требований", поскольку задолженность по кредитному договору уступлена Банком истцу на основании договора цессии, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям частей 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для потребителя (физического лица) существенное значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. В противном случае такая передача права требования не может быть признана законной.
Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предписано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 4 названной статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО "СААБ" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (доказательств обратного истец суду не представил), в письменном предложении заключить договор, изложенном в заявлении Злобина И.В. на получение потребительского кредита N от 7 января 2010 года не содержится согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, изложенные в пунктах 8.4.4.4. и 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В них указано лишь на то, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, без расшифровки о том, что это включает и лицо, не имеющее указанной лицензии.
Доказательств того, что Злобин И.В. был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО "СААБ" и дал свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об уступке прав (требований) N от 21 марта 2018 года, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", в силу ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет правовых последствий для заемщика, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Злобина И.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом ООО "СААБ" не приложено к договору об уступке прав (требований) приложение N 1, а также заключённый между АО "ОТП Банк" и Злобиным И.В. кредитный договор N от 5 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "СААБ" и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СААБ" к Злобину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Злобину Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
