Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Мокаева А.М., Нырова А.А., представителя местной администрации г.о.Баксан - Калашникова В.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Баксан Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан к Кушхаунову Ахмеду Юрьевичу, Нырову Анзору Ауесовичу и Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционному представлению прокурора г.Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 23 августа 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что прокурор г.Баксана в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан к Кушхаунову А.Ю., Нырову А.А. и Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее Администрация) в котором после последующих изменений просил признать недействительным (ничтожным) заключенный 14.09.2016 между Администрацией и Кушхауновым А.Ю. договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 "Кавказ" 420 км, с видом разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог"; признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.09.2018 между Кушхауновым А.Ю. и Ныровым А.А. договор купли-продажи указанного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.11.2016 N и записи от 29.09.2018 N о регистрации прав; возложении обязанности на Нырова А.А. возвратить указанный земельный участок Кушхаунову А.Ю., а на Кушхаунова А.Ю. возвратить Нырову А.А. денежные средства, уплаченные по договору; возложении на Кушхаунова А.Ю. обязанности возвратить указанный земельный участок Администрации, а Администрации возвратить Кушхаунову А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Баксан во исполнение поручения прокуратуры КБР проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом Администрацией, в ходе которой, выявлены факты неправомерного распоряжения Администрацией земельным участком, расположенным по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 "Кавказ" 420 км, с кадастровым номером N. Администрацией в газете "Баксан" N (N от 23.07.2016 и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru за N от 26.07.2016 размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:439 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 "Кавказ" 420 км с видом разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог". Согласно протоколу N от 05.09.2016 заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и Муниципального имущества торги по лоту N признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от Кушхаунова А.Ю. 14.09.2016 между Администрацией в лице управления имущественных и земельных отношений г.о.Баксан и Кушхауновым А.Ю. заключен договор N купли-продажи земельного участка. Цена договора определена в размере 705 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2016 года.
Видом разрешенного использования земельного участка является "для строительства объектов торговли и бытового обслуживания". В нарушение требований действующего законодательства администрацией земельный участок предоставлен Кушхаунову А.Ю. в собственность.
В возражении на иск Администрация просила в иске отказать, указывая на то, что в соответствии ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, договор между Администрацией и Кушхауновым А.Ю. был заключен по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от 05.09.2016. Торги по продаже земельного участка, не были признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, следовательно, договор не может быть признан ничтожным (недействительным). Кроме того, договор был заключен на основании постановления Администрации от 13.09.2016 N, которое также не было признано незаконным. Доводы Прокурора в части признания недействительным (ничтожным) договора и применения последствий недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными, так как договор был заключен в соответствии с процедурой, регламентированной ЗК РФ - по результатам торгов в виде открытого аукциона. А торги Прокурором не оспариваются, законность открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от 05.09.2016 земельного участка не является предметом иска. Право собственности Кушхаунова А.Ю. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР на основании договора как основание, соответствующее законодательству РФ.
В соответствии ч.1 ст.43 ГПК РФ, определением Баксанского районного суда КБР от 15.07.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КБР.
Определением Баксанского районного суда КБР от 26.07.2019 года, по ходатайству истца, с согласия ответчиков, в соответствии ч.3 ст.40 ГПК РФ Ныров Анзор Ауесович, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель прокуратуры Бжамбеев З.А. просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.
Кушхаунов А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать и пояснил, что узнав о проведении конкурса по продаже Земельного участка, в соответствии с предъявляемыми требованиями подал заявку. По результатам конкурса по договору купли-продажи приобрел земельный участок, и зарегистрировал право собственности, представив все требуемые документы. В ходе регистрационных действий, представленные им документы были проверены, и каких-либо нареканий не было. Спустя два года, в течении которых к нему не было каких-либо претензий по поводу приобретения и владения земельным участком, в силу сложившихся обстоятельств, он продал земельный участок Нырову А.А., у которого, так же, при регистрации права собственности никаких проблем не возникло. Считает, что приобрел и продал земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, и признание сделок с земельным участком недействительными существенно нарушит его права.
Ныров А.А. в судебном заседании также просил в иске отказать, и пояснил, что приобретая земельный участок, проверил по всем возможным открытым источникам законность данной сделки, и только убедившись что ничьи интересы не нарушаются приобрел земельный участок. В ходе регистрационных действий, представленные им документы были проверены, и каких-либо нареканий не было. На земельном участке проведены строительные работы, его стоимость значительно возросла, и признание сделки недействительной значительно нарушит его права, как добросовестного покупателя.
Представитель Администрации - Калашников В.В. в судебном заседании просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражении.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 августа 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, и.о.прокурора г.Баксана подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и удовлетворить иск, приводя доводы изложенные в нем.
Кроме этого в обоснование представления указано, что суд первой инстанции проигнорировав положения п. 2 ст.39.1, п.7 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ признал добросовестным приобретателем Нырова А.А. поскольку администрация не имела права отчуждать земельный участок по основаниям ст.ст. 39.3 и 39.18 ЗК РФ, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его отчуждение по указанным основаниям. Заключением договора были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на его приобретение в соответствии с видом разрешенного использования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Мокаевым А.М., выслушав возражения Нырова А.А. и представителя Местной администрации г.о.Баксан - Калашникова В.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела администрацией г.о.Баксан в газете "Баксан" N (1857-1858) от 23.07.2016 и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru за N от 26.07.2016 размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 2497 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 "Кавказ" 420 км с видом разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог".
Согласно протоколу N от 05.09.2016 об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи торги по лоту N признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от Кушхаунова А.Ю.
14.09.2016 между Администрацией в лице управления имущественных и земельных отношений г.о.Баксан и Кушхауновым А.Ю. заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка за 705 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2016 года.
27.09.2018г. между Кушхановым А.Ю. и Ныровым А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и 29.09.2018г. Ныров А.А. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Кроме этого указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Соответственно зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке у лица, не имевшего права его отчуждать не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 сентября 2011 N 1082-О-О).
Соответственно выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.
При таких данных, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основаниям к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку надлежащим способом, который может привести к восстановлению нарушенных прав является виндикационный иск, суд первой инстанции правильно установив, что процессуальным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При этом само по себе признание заключенных договоров недействительными, без приведения сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению нарушенных прав, что противоречит положениям п.1 ст. 1 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не позволял произвести его отчуждение, что заключение договора нарушило права неопределенного круга лиц в силу вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ответчиков добросовестными приобретателями в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя, можно проверять лишь при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку в мотивировочной части судебного решения установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изложенные в абзаце 40 мотивировочной части решения суда выводы о том, что собственники (поочередно) земельного участка являются добросовестными приобретателями, нельзя признать законными, соответственно решение суда подлежит изменению, путем исключения этого абзаца из мотивировочной части решения суда.
Поскольку в апелляционном представлении не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 августа 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части абзац 20 содержащий выводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Баксан Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
