Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямушевой Г. А. на решение
Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года, которым постановлено взыскать с Ямушевой Г. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек- задолженность по основному долгу, <...>- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и <...> рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращённое фирменное наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ямушевой Г.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 182 <...>, <...>- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...>- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
В обоснование требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ямушева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. В обоснование жалобы указывается, что кредитная задолженность была погашена ею досрочно, по предварительной договоренности с представителем банка, в связи с чем ответчик полагала, что кредит ею погашен. Однако без согласования с Ямушевой Г.А., в нарушение ее прав, внесенная сумма снималась ответчиком на ежемесячное погашение кредита. Полагает, что просрочка исполнения обязательства с ее стороны возникла в связи с тем, что сотрудником банка не были надлежащим образом разъяснены ответчику ее обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" выражает мнение в поддержку оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В возражениях на возражения ПАО КБ "Восточный", Ямушева Г.А. выражает несогласие с возражениями истца, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ямушева Г.А., представитель ПАО КБ "Восточный" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ямушева Г.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования на сумму <...> рублей, на следующих условиях: срок возврата кредита- <...> месяцев, процентная ставка- <...> % годовых, дата платежа- 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса- <...> рубля.
Подписав указанное заявление, Ямушева Г.А. подтвердила, что ознакомлена с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила считать их неотъемлемой частью подписываемой оферты (л.д. <...>). Также Ямушева Г.А. была ознакомлена с предварительным графиком погашения кредита (л.д. <...>).
Согласно выписке из лицевого счета, <дата>
Ямушевой Г.А. выдан кредит в размере <...> рублей. <дата> денежная сумма в размере <...> рублей была снята заемщиком со своего счета (л.д. <...>).
С <дата> по <дата> ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по ежемесячному внесению платежей в установленном договором кредитования размере.
<дата> Ямушевой Г.А. в счет погашения кредитной задолженности было оплачено банку <...> рубля (л.д. <...>). В дальнейшем платежей от ответчика не поступало, банк взимал текущие платежи с банковского специального счета (далее- БСС) ответчика в соответствии с установленным при заключении договора графиком погашения кредита, начисляя проценты на непогашенную сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с этим по состоянию на <дата> у заемщика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> и по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...>. Представленный банком расчет сомнений не вызывает, иного расчета в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Ямушевой Г.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ямушевой Г.А. о том, что кредитная задолженность была погашена ею полностью в <...> досрочно, по предварительной договоренности с представителем банка, в общей сумме <...> рублей, равной сумме полученного кредита, основываются на неверном толковании условий заключенного кредита.
Пунктом 4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее- Общих условий) предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.
Полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на БСС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с БСС в порядке, предусмотренном пунктами 4.4.4 - 4.4.6, с учетом пункта 4.5.1 Общих условий (пункт 4.5.2 Общих условий).
Принимая во внимание, что по состоянию на <дата> суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита в соответствии с установленным графиком погашения кредита Ямушевой Г.А. внесено не было, о частичном досрочном погашении кредита в установленном Общими условиями порядке она не заявляла, банк обоснованно не осуществлял операцию по списанию всей зачисленной ответчиком суммы в размере <...> рубля в счет досрочного возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет долга в исковом заявлении является неверным, поскольку не соответствует суммам, указанным в направляемых ответчику банком уведомлениях, являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, являющейся переменной величиной, которая рассчитывается на дату предъявления требования.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Указание апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства с ее стороны возникла в связи с тем, что сотрудником банка не были надлежащим образом разъяснены ответчику ее обязанности, также не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямушевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка