Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова М.С. к Хан Е.Ч. о возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маркелова М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Маркелова М.С., представителя Хан Е.Ч. - Эртнэ Ю.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.12.2017 Маркелов М.С. обратился в суд с иском к Хан Е.Ч. о возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2012 года заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение 3 месяцев выполнить работы по строительству жилого дома каркасного типа площадью 170,0 кв. м на принадлежащем истцу земельном участке с оплатой в размере 3800000 рублей, произведенной в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки и порядок сдачи работ, с нарушением качества работ, обнаруженных в процессе эксплуатации дома. Считая права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: демонтаж напольного покрытия (линолеум) и стяжки из плит OSB в уровне 1-го этажа, с последующим устройством цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 30 мм с гидрофобными добавками и последующим устройством напольного покрытия, в связи с короблением существующего; выполнить демонтаж наружных облицовочных стеновых панелей OSB с укладкой недостающего утеплителя; вскрытие всех внутренних перегородок, в случае отсутствия базалита или недостающей толщины, разобрать конструкцию обшивки на одну сторону, с последующим устройством звукозащиты из плит базалита и монтажа обшивки; в местах отклонения стен от вертикали выполнить вскрытие листов ГВЛ, выровнить основание (OSB), восстановить облицовку и отделку; выполнить дополнительное утепление перекрытий; в уровне 2-го этажа произвести вскрытие напольного покрытия, выравнивание стяжки из листов OSB (устранение перепадов высот), с последующим восстановлением покрытия; устранить биологические повреждения крыши, с последующей обмазкой антисептирующими составами вертикальных стоек крыши; по стропильной системе: выполнить дополнительные накладки в опорных зонах стойка-балка, болтовое соединение в узле стропило-затяжка, вертикальную крестовую связь по стойкам; вывести вентиляционную шахту за пределы чердачного помещения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Хан Е.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом. Его представитель Эртнэ Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Маркелов М.С. в апелляционной жалобе. Оспаривает вывод суда о пропуске двухлетнего срока исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пятилетний срок, установленный ст.756 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хан Е.Ч. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Маркелов М.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Хан Е.Ч. - Эртнэ Ю.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Хан Е.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между Маркеловым М.С. и Хан Е.Ч. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а Маркелов М.С. - создать ему необходимые условия для выполнения данного строительства, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену: строительство жилого дома (каркасный) площадью 170,0 кв. м стоимостью 3800000 рублей. Проектом предусмотрено строительство: ленточного фундамента; стен 1-го этажа - каркас (брус 150 х 150, брус 150 х 100, доски 150 х 50) с утеплением 150 мм базалит; стен 2-го этажа - каркас (брус 150 х 150, брус 150 х 100, доски 150 х 50) с утеплением 150 мм базалит; перегородок - каркас (брус 150 х 150, брус 150 х 100, доски 150 х 50) с утеплением 150 мм базалит; балок перекрытия - доска 100 х 150 мм; утепления пола - 100 мм базалит; черновых полов; внутренней отделки - ГВЛ, шпатлевка; отделки санузлов - пластик; наружной отделки - металосайдинг; окон - стеклопакеты пластиковые; двери - 2 метал; потолков - гипсокартон; кровли - металлочерепица; высота 1-го этажа - 2,7 м; высота 2-го этажа - 2,6 м; водоснабжения - скважина; канализации - 2 септика; электроснабжения. Подрядчик обязан выполнить работы по устройству дома в соответствии с утвержденным сторонами проектом, в соответствии с нормами техники безопасности и охраны окружающей среды (п.2.1, п.2.2 Договора подряда от 24.09.2012). Заказчик производит предоплату в размере 2700000 рублей (70%) от общей стоимости работ, перед фасадными работами оплата в размере 550000 рублей (15%) и остаточную сумму за конечный проделанный объем работ после подписания акта приемки и передачи строительных работ в размере 550000 рублей (15%) (п.3.1 Договора подряда от 24.09.2012). Срок выполнения работ составляет 3 месяца (п.4.1 Договора подряда от 24.09.2012). Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, не вправе использовать материалы и оборудования, если это может привести к нарушению указанных требований (п.5.2 Договора подряда от 24.09.2012). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.6.2 Договора подряда от 24.09.2012).
Обращаясь в суд с иском о возложении на Хан Е.Ч. обязанности выполнить строительно-монтажные работы, Маркелов М.С. указал на несоответствие качества работ, обнаруженных в процессе эксплуатации дома.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, проанализировав условия договора строительного подряда от 24.09.2012, установив отсутствие в нем предмета договора, условий об объеме и содержании работ, предъявляемых к ним требований, условий о сроке их выполнения, проектно-сметной документации суд первой инстанции признал договор строительного подряда от 24.09.2012 незаключенным. Между тем, установив факт выполнение ответчиком работ по строительству спорного жилого дома, суд первой инстанции указал на факт существования между участниками спора устного соглашения на выполнение указанных работ, но высказал суждение о том, что отсутствие договора подряда и проектной документации не позволяет определить наличие или отсутствие отступления от их условий. Далее, применив к спорным правоотношениям положения ст.725 ГК РФ, установив факт отсутствия акта приема - передачи, но фактический прием Маркеловым М.С. работ в мае 2015 года, факт обращения в суд с иском 20 декабря 2017 года суд первой инстанции высказал суждение о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку предмет договора, как следует из ст.740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
По мнению судебной коллегии, в договоре строительного подряда от 24.09.2012 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство жилого дома (каркасного типа) площадью 170,0 кв. м с перечнем характеристик работ и используемых материалов, с указанием сроков выполнения и размером оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Более того, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт осуществления им работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, факт получения им денежных средств от Маркелова М.С. за оказанные им услуги. Приведенные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля То С.В., допрошенного в судебном заседании 10 апреля 2018 года (л.д.190-191).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаключенным договора строительного подряда, исполненного его участниками.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При этом предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По настоящему делу недостатки строительных работ обнаружены в пределах пятилетнего срока, исчисляемого с мая 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Маркеловым М.С. срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с результатами инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, произведенного ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N18/497 от 10.07.2017:
- пол первого этажа имеет: повреждения в виде повышенной влажности стяжки 23,2%, что не соответствует требованиям п.4.42 СНиП 3.04.01-87 "Изоляция и отделочные покрытия"; коробление линолеума в следствие вспучивания стяжки, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"; посторонние образования темного цвета в зоне крепления плит типа OSB к конструкции пола; укладка линолеума выполнена по стяжке из древесных материалов, что не соответствует требованиям п.5.2.17 Рекомендаций по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы") МДС 31-1.98;
- отмостка имеет немногочисленные трещины по бетону отмостки, не выполнены деформационные швы поперек отмостки;
- стены гаража и 1-2-го этажей имеют фактическую толщину утеплителя стен и перегородок в уровне 1-2 го этажей в местах вскрытия 0,1м, что не соответствует толщине утеплителя, указанного в п.1 Договора строительного подряда от 24.09.2012 "стены 1-2-го этажей и перегородки с утеплением 150 мм базальтовыми плитами"; в перегородке, разделяющей помещения кухни-столовой и жилой комнаты в уровне 1-го этажа, отсутствует базалит на всю толщину перегородки; имеются отклонения стены по оси 2 в уровне 1-го этажа от вертикали более 20 мм, что не соответствует требованиям п.3.12СНиП 3.04.01-87 "Изоляция и отделочные покрытия"; коробление облицовочных стеновых панелей вследствие отсутствия выровненного основания; отсутствует крепление стеновой панели на длину до 2-х метров со стороны северного фасада здания;
- перекрытия имеют трещины по швам между листами типа ГВЛ; фактическая общая толщина утеплителя 70 мм, что не соответствует толщине утеплителя, указанного в п.1 Договора строительного подряда от 24.09.2012 "утепление пола - 100 мм базалит"; уступ между смежными изделиями по перекрытию над вторым этажом, что не соответствует п.5.21 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88";
- крыша имеет отклонения стоек крыши над гаражом от вертикали; биологическое поражение древесины стоек над жилым домом; вентиляционная шахта не выведена за пределы чердачного помещения; отсутствуют крестовые связи и болтовые соединения элементов стропильной системы;
- канализация - на расстоянии от точки ввода зонда 3,1м, 3,2м, 4,3м, 4,5м имеются участки продавливания (сужения) трубы без разрушений; на расстоянии от точки ввода зонда 4,8м, 5,0м, 5,2м, 5,4м имеются участки разрушения трубы с разгерметизацией трубопровода, в связи с чем происходит осводнение грунтового основания фекальными водами. Предполагаемыми последствиями являются: неравномерная осадка плиты пола 1-го этажа, фундамента, фекальные запахи, заражение подземных (грунтовых) вод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт осуществления Хан Е.Ч. строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с нарушением условий Договора строительного подряда от 24.09.2012, заключенного с Маркеловым М.С., с отступлением от требований обязательных для сторон строительных норм и правил, а потому требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные недостатки подлежат удовлетворению в части возложения на Хан Е.Ч. обязанности произвести демонтаж напольного покрытия (линолеум) и стяжки из плит OSB в уровне 1-го этажа, с последующим устройством цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 30 мм с гидрофобными добавками и последующим устройством напольного покрытия, в связи с короблением существующего; выполнить демонтаж наружных облицовочных стеновых панелей OSB с укладкой недостающего утеплителя; выполнить дополнительное утепление перекрытий; в уровне 2-го этажа произвести вскрытие напольного покрытия, выравнивание стяжки из листов OSB (устранение перепадов высот), с последующим восстановлением покрытия; устранить биологические повреждения крыши, с последующей обмазкой антисептирующими составами вертикальных стоек крыши; по стропильной системе: выполнить дополнительные накладки в опорных зонах стойка-балка, болтовое соединение в узле стропило-затяжка, вертикальную крестовую связь по стойкам.
Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать места и способы устранения имеющихся недостатков, возложив на Хан Е.Ч. обязанность:
- разобрать конструкцию обшивки внутренних перегородок на одну сторону с последующим устройством звукозащиты из плит базалита и монтажа обшивки, исключив тем самым полный разбор имеющихся перегородок (т.е. с двух сторон);
- выполнить вскрытие листов ГВЛ, выровнить основание (OSB), восстановить облицовку и отделку в месте отклонения стен от вертикали в уровне 1-го этажа и крыши, поскольку именно там обнаружены указанные недостатки.
Приведенный перечень работ, необходимых для их устранения, определен истцом в соответствии с рекомендациями, изложенными в результатах инженерного обследования строительных конструкций жилого дома ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N18/497 от 10.07.2017.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Хан Е.Ч. обязанности вывести вентиляционную шахту за пределы чердачного помещения, поскольку в Договоре строительного подряда от 24.09.2012 отсутствуют какие-либо сведения о том, что выполнение данных работ входило в обязанности ответчика.
Разрешая требования Маркелова М.С. о взыскании с Хан Е.Ч. компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая положения п.1 ст.1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также учитывая отсутствие в главе 37 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушений качества выполненных работ по договору строительного подряда, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Маркелова М.С. в указанной части.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что Маркеловым М.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" по инженерному обследованию жилого дома, в размере 84 189 рублей, что подтверждается счетом N134 от 25.04.2017 и квитанцией об оплате от 27.04.2017 (л.д.55-56).
Судебная коллегия признает указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежат взысканию с Хан Е.Ч. в пользу Маркелова М.С.
Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания комиссии за перевод Маркеловым М.С. денежных средств на счет ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" в размере 1500 рублей, поскольку осуществление транзакции через банк не является расходами, необходимыми для разрешения настоящего спора. По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с Хан Е.Ч. расходов, понесенных Маркеловым М.С. с целью определения стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 25000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей на счет ИП Родителевой Е.К., поскольку предметом рассмотрения спора являются требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве, а не взыскании денежных средств, необходимых для их устранения.
Кроме того, в пользу Маркелова М.С. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Хан Е.Ч. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу в жилом доме N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> планировочного района <данные изъяты> города Южно-Сахалинска Сахалинской области:
- выполнить демонтаж напольного покрытия (линолеум) и стяжки из плит OSB в уровне 1-го этажа с последующим устройством цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 30 мм с гидрофобными добавками и последующим устройством напольного покрытия, в связи с короблением существующего;
- выполнить демонтаж наружных облицовочных стеновых панелей OSB и укладкой недостающего утеплителя;
- разобрать конструкцию обшивки внутренних перегородок на одну сторону с последующим устройством звукозащиты из плит базалита и монтажа обшивки;
- выполнить вскрытие листов ГВЛ, выровнить основание (OSB), восстановить облицовку и отделку в месте отклонения стен от вертикали в уровне 1-го этажа и крыши;
- выполнить дополнительное утепление перекрытий;
- в уровне 2-го этажа произвести вскрытие напольного покрытия, выравнивание стяжки из листов OSB (устранение перепадов высот) с последующим восстановлением покрытия;
- устранить биологические повреждения крыши, с последующей обмазкой антисептирующими составами вертикальных стоек крыши;
- по стропильной системе выполнить дополнительные стальные накладки в опорных зонах стойка - балка, болтовое соединение в узле стропило-затяжка, вертикальную крестовую связь по стойкам.
Взыскать с Хан Е.Ч. в пользу Маркелова М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение обследования дома в размере 84 189 рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
