Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1690/2018
" 12 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ивановой О.Ю., Абрамову В.В., Кунгурцевой О.С., Коломиной А.И., Костоварову А.И., Чуркиной А.Л., Чемодановой А.П., Хайруллину И.Х., Алексееву А.Ю., Сарафанову А.Д., Чемоданову С.В., Горному А.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О. С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Ивановой О. Ю., Абрамова В. В. и его представителя Фоменко А.В., Костоварова А. И., Чемодановой А. П., Сарафанова А. Д., Чемоданова С. В., Горного А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Ивановой О.Ю. о возмещении ущерба в сумме 8070270,50 руб.
Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Норд" взыскано в счет возмещения убытков 8060270,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., которые были перечислены взыскателю 02 мая 2017 года. Решением установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Ю., в чьём производстве находился исполнительный документ о взыскании с Михиной Е.В. задолженности в указанном размере, признан установленным факт причинения ООО "Норд" убытков. ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещён имущественный вред взыскателю, приобрела право обратного требования к должностному лицу, виновному в причинении имущественного вреда. Поскольку Иванова О.Ю. причинила своему работодателю прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, считают, что с ответчика подлежит взысканию его сумма в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, предъявив их также к Абрамову В.В., Кунгурцевой О.С., Коломиной (Юрьевой) А.И., Костоварову А.И., Чемодановой (Андреевой) А.П., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущербе указанную сумму, как с работников, поскольку их действия повлекли причинение ущерба в процессе выполнения трудовых функций.
Кроме того, к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Хайруллин И.Х., Алексеев А.Ю., Сарафанов А.Д., Чемоданов С.В., Горный А.А., П., Т., Чуркина А.Л.; в качестве третьих лиц - управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Тетюкина (Михина) Е.В., судебный пристав-исполнитель Прачик О.В.
В последующем представитель истца не настаивал на исковых требованиях к П. и Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на преюдициальное значение решения арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года для ответчиков Ивановой О.Ю., Костоварова А.И., Абрамова В.В., Кунгурцевой О.С. и Чемодановой А.П., для которых факт незаконного бездействия каждого судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении Михиной Е.В., считается установленным, что и повлекло удовлетворение требований ООО "Норд" в полном объеме. Арбитражный суд посчитал доказанной вину должностных лиц, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательности названного решения основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что исчисление сроков возникновения права истца по требованию возмещения понесённых убытков в регрессном порядке начинается с момента фактического их возмещения, то есть с 02 мая 2017 года, а не с 2009 года, как посчитал суд, в связи с чем п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ применим к настоящим правоотношениям. Отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ответчики Хайруллин И.Х. и Горный А.А. давали пояснения о ведении исполнительного производства в отношении должника Михиной Е.В., однако суд в ходе рассмотрения дела этому подтверждения не нашёл. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомлённость всех ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. В обжалуемом постановлении указано, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако Коломина А.И. и Чуркина А.Л. в ходе рассмотрения дела не участвовали, соответственно, никаких ходатайств не заявляли. Настаивает, что срок на обращение с иском в суд ФССП России не пропущен, поскольку решение арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года вступило в законную силу только 26 января 2017 года, тогда как исковое заявление было подано 09 января 2018 года. Кроме того, истцом были пройдены все стадии обжалования судебного акта, в связи с чем право предъявления требований к виновным лицам возникло у него только после фактически подтвержденного ущерба, а именно 02 мая 2017 года. Считает, что непривлечение виновных лиц к деликтной ответственности приведет к безнаказанному виновному бездействию судебных приставов-исполнителей. Кроме того, у Российской Федерации в лице ФССП России отсутствует возможность иным образом восстановить свои нарушенные права, возместив понесённый ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чемоданова А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Кунгурцевой О.С., Коломиной (Юрьевой) А.И., Хайруллина И.Х., Алексеева А.Ю., Чуркиной А.Л., третьих лиц Тетюкиной (Михина) Е.В. и судебного пристава-исполнителя Прачик О.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Норд" взысканы денежные средства в возмещение убытков, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по причине несовпадения состава лиц, участвующих в деле, и отсутствия конкретизации судебных приставов-исполнителей, допустивших незаконное бездействие. Вновь устанавливая значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашёл достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ущерб причинён ответчиками. Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку о причинённом ущербе ФССП России узнала с момента вынесения решения арбитражным судом, то есть 09 ноября 2016 года, тогда как с иском в суд обратилась только 09 января 2018 года. Учитывая, что бездействие ответчиков, которое повлекло необходимость возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации, имело место в 2009 году, то п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введённый в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ и не имеющий обратной силы, по мнению суда, применен быть не может. Поскольку солидарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, суд пришел к выводу, что требования истца, основанные на различных основаниях, которыми суд посчитал разные периоды времени нахождения исполнительного производства у ответчиков, исключают применение такой ответственности. При этом совокупность признаков материальной ответственности судебных приставов-исполнителей, таких как противоправность, причинно-следственная связь, наличие вреда, истцом не доказана, степень вины каждого сотрудника и сумма причиненного им ущерба индивидуально не определена. Также суд обратил внимание на ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме только в определенных названной правовой нормой случаях.
Однако с такими выводами в целом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проходили федеральную государственную гражданскую службу в должности судебных приставов в УФССП по Костромской области в различные периоды с 2004 по 2018 годы.
Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3); ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19).
Решением арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Норд" взыскано в возмещение убытков 8060270,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб.
Сумма в размере 8070270,50 руб. перечислена взыскателю, что подтверждается копией платежного поручения N от 02 мая 2017 года.
Основанием для удовлетворения иска ООО "Норд" явилось то, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года с ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в сумме 8050270,50 руб. и расходы по уплате госпошлины.
01 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, которое 01 апреля 2010 года прекращено главным судебным приставом Костромской области с передачей исполнительных документов в ОСП по Красносельскому району Костромской области.
Между тем в ОСП по Красносельскому району исполнительные листы в отношении должников были обнаружены согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Андреевой (Чемодановой) А.П. лишь 03 марта 2011 года, когда по ним были возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнительных производств жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей главным судебным приставом Костромской области, прокуратурой Красносельского района Костромской области, Красносельским районным судом Костромской области (решения от 25 января 2012 года и 17 января 2013 года) признавались обоснованными.
17 июля 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии уступило свои права требования к указанным должникам ООО "Норд".
Арбитражным судом установлено также, что в период с 12 января 2010 года по 03 ноября 2011 года по расчетному счету Михиной Е.В. в Сбербанке России произведены операции на общую сумму ... руб., в том числе в виде оплаты за поставленную продукцию, арендной платы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и снятием наличных денежных средств на сумму ... руб.
В период с 19 марта 2010 года по 31 марта 2013 года по лицевому счету того же должника в ПАО "Совкомбанк" совершены операции на общую сумму ... руб.
Кроме того, в те же периоды времени Михина Е.В. осуществляла за собой регистрацию и прекращение регистрации в отношении транспортных средств ... ... и сделки с жилыми помещениями по адресам: <адрес>; <адрес>.
На момент принятия решения акт Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года исполнен не был.
В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки.
Несмотря на обоснованность возражений ряда ответчиков по настоящему делу, что изложенное решение арбитражного суда Костромской области в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для них преюдициального значения не имеет, судебная коллегия полагает установленными перечисленные факты, связанные с возбужденными исполнительными производствами в отношении должников ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В., и действиями Михиной Е.В. по распоряжению своим имуществом и денежными средствами, так как они подтверждаются материалами дела, лица, участвующие в деле, их не оспаривают.
При этом обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут оспариваться ответчиками Ивановой О.Ю., Костоваровым А.И., Абрамовым В.В., Кунгурцевой О.С., Чемодановой (Андреевой) А.П., Коломиной (Юрьевой) А.И., участвовавшими при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьих лиц.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия государственных служащих УФССП по Костромской области Российской Федерации причинен ущерб.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ущерба всеми ответчиками, опровергается представленными доказательствами.
При разрешении этого вопроса суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
01 июля 2009 года исполнительное производство в отношении Михиной Е.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Ивановой О.Ю., после чего до его прекращения 01 апреля 2010 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Костоварова А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом действительно не представлено доказательств тому, что указанные судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, причинившее государству ущерб, их доводы о том, что после принятия исполнительного производства ими совершены все необходимые исполнительные действия, не опровергнуты.
Вместе с тем 26 апреля 2010 года Горный А.А., исполнявший обязанности старшего судебного пристава-начальника ОСП по Красносельскому району, по акту приема-передачи принял из МОСП по ОВИП исполнительные производства, в том числе в отношении должников ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (т.1 л.д. 167).
Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
При этом старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Однако, как указывалось выше, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Андреевой (Чемодановой) А.П. исполнительные листы в отношении указанных должников были найдены лишь спустя почти год 03 марта 2011 года, когда и произведено возбуждение по ним исполнительных производств.
В этой связи судебная коллегия полагает, что Горный А.А., будучи старшим судебным приставом, не выполнил возложенные на него законом перечисленные должностные обязанности, что, в том числе, привело к причинению ущерба.
Это подтверждается тем, что 14 апреля 2011 года главным судебным приставом Костромской области признана обоснованной жалоба взыскателя на нарушение срока возбуждения исполнительных производств, а в течение 2010 года за Михиной Е.В. числилась автомашина ..., она осуществила государственную регистрацию права собственности на квартиру по <адрес>, внесла на счет в ПАО "Совкомбанк" ... руб.
Также судебная коллегия полагает, что ущерб государству был причинен незаконным бездействием Чемодановой (Андреевой) А.П. и Алексеева А.Ю.
Чемоданова (Андреева) А.П., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району, возбудила по найденным 03 марта 2011 года исполнительным документам исполнительные производства и вела их до мая 2012 года, когда передала производства Алексееву А.Ю., бывшему старшим судебным приставом-начальником ОСП по Красносельскому району и непосредственно исполнявшему обязанности судебного пристава-исполнителя с мая 2012 года.
Несмотря на совершение этими должностными лицами исполнительных действий, они результата не дали.
Более того, решениями Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года и 17 января 2013 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Красносельскому району, в том числе Андреевой А.П., по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2009 года в связи с несвоевременным направлением запросов и регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и счетов Михиной Е.В., с непроведением проверки ее имущественного положения по месту жительства (регистрации), по розыску и не наложению ареста на ее имущество и доходы от предпринимательской деятельности, не направлению запросов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования для установления ее места работы, в органы ЗАГСа для установления нахождения в браке; на должностное лицо ОСП возложена обязанность запросить сведения в регистрационном органе в отношении жилых помещений должника на <адрес>, обратить взыскание на ее денежные средства в ООО "Совкомбанк" и Сбербанке России, проверить имущественное положение по месту фактического проживания на территории Красносельского района.
Именно в эти периоды, как указывалось выше, должник Михина Е.В. без ограничений осуществляла денежные операции в кредитных учреждениях, а также сделки со своим имуществом, не исполняя решение суда.
Указанное и явилось основанием для взыскания с государства убытков в пользу взыскателя.
Оснований для возложения гражданской правовой ответственности на других ответчиков судебная коллегия не усматривает, так как Абрамов В.В. исполнял обязанности начальника ОСП по Красносельскому району до апреля 2010 года, то есть не имел никакой связи с исполнительными производствами в отношении должников; Чуркина А. Л., Хайруллин И. Х., Чемоданов С. В. хотя и исполняли обязанности старшего судебного пристава-начальника ОСП по Красносельскому району, однако каждый в течение крайне непродолжительного времени, их назначение носило номинальный характер; при Сарафанове А. Д., как старшим судебным приставом-начальником ОСП по Красносельскому району, и были обнаружены исполнительные листы, после чего немедленно возбуждены исполнительные производства, переданные в установленном порядке судебному приставу-исполнителю Андреевой (Чемодановой) А.П., до указанного времени ответчик не знал и не мог знать о наличии исполнительных документов, доказательств причинения ущерба его бездействием не имеется.
Также отсутствуют такие доказательства в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Красносельскому району Коломиной (Юрьевой) А.П. и Кунгурцевой О. С.
Несмотря на обнаружение 03 марта 2011 года исполнительных листов в кабинете именно последней, сведений о передаче ей документов после принятия Горным А.А. 26 апреля 2010 года материалы дела не содержат.
При определении размера и порядка возмещения ущерба суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных, в том числе выше, нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что специальные нормативные акты о судебных приставах и государственной гражданской службе Российской Федерации не определяют основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного перечисленными судебными приставами УФССП по Костромской области вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Чемоданову А.П., Горного А.А. и Алексеева А.Ю. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.
Тем самым требование о взыскании с ответчиков всей суммы материального ущерба, перечисленной ООО "Норд", является необоснованным, то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Несмотря на верный вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, нельзя говорить об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах среднего месячного заработка.
Этому размеру соответствуют и степень вины каждого из ответчиков, и персональная обязанность по возмещению ущерба.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом того, что решение арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года вступило в законную силу 26 января 2017 года, выплата в возмещение убытков взыскателю была произведена 02 мая 2017 года, а иск в суд поступил 09 января 2018 года (Чемоданова А.П. привлечена в качестве соответчика 08 февраля 2018 года, Горный А.А., Алексеев А.Ю. - 13 марта 2018 года), то истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Возражения ответчиков, основанные на том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ был введен лишь с 03 декабря 2011 года, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Действительно Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.
При таких обстоятельствах указанные ответчики несут ответственность в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
При этом ответчикам предлагалось представить сведения о своем имущественном положении, чего сделано не было, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещаемого ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ.
Исходя из того, что ответчиками не оспаривались представленные истцом сведения об их среднем месячном заработке за время работы в УФССП по Костромской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать: с Алексеева А. Ю. 15623,26 руб., с Чемодановой А. П. 14955,56 руб., с Горного А. А. 18624,65 руб.
В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Неправильное применение норм материального права выступает основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба: с Алексеева А.Ю. - 15623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 26 коп., с Чемодановой А.П. - 14955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп., с Горного А.А. - 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Федеральной службы судебных приставов России отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
