Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района к Полеву Анатолию Владимировичу о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Полева Анатолия Владимировича к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о признании договора аренда незаключённым по апелляционной жалобе представителя Полева Анатолия Владимировича - Таран Маргариты Олеговны, на решение Бейского районного суда от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Полева Анатолия Владимировича.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Полеву А.В., неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 47,70,90), просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 368 674 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 129 руб. 65 коп., мотивировав требования неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, предоставленного для строительства магазина.
Полев А.В. через своего представителя Таран М.О. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Комитету о признании незаключённым договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в части срока и периодичности внесения арендной платы за пользование земельным участком, мотивировав требования отсутствием в договоре этих условий.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета по доверенности Тураев Ф.Ю. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Полев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Таран М.О. просила отказать Комитету в удовлетворении иска, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд постановилрешение от 16.04.2018 (л.д. 161-165), которым удовлетворил исковые требования Комитета, в удовлетворении встречных исковых требований Полева А.В. отказал.
С решением не согласна представитель Полева А.В. - Таран М.О., просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 172-173), настаивая на неправомерности отказа судом в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора аренды незаключённым в части, указывает на неподведомственность данного спора районному суду, поскольку на момент государственной регистрации договора аренды Полев А.В. был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть, по мнению заявителя жалобы, договор заключён между хозяйствующими субъектами, в связи с чем в силу ч.1,2 ст.27 АПК РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что между Комитетом и Полевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор N аренды земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для строительства магазина, пунктом 2.1 которого установлен срок аренды 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.3 вышеуказанного договора, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем отказе, договор считается пролонгированным. Величина годовой арендной платы определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ произведена передача земельного участка арендатору (л.д. 13). Названный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 98-99). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, Полев А.В. извещён, что годовая арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> коп. (л.д. 76).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду противоречит требованиям действующего законодательства.
Частями 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Из содержания спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что он заключён между Комитетом по управлению имуществом Бейского района и физическим лицом Полевым А.В., земельный участок предоставлен для строительства магазина, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе крестьянского фермерского хозяйства, главой которого Полев А.В. стал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением в ЕГРИП записи о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 83).
Более того, построенный на данном земельном участке магазин принадлежит на праве собственности физическому лицу Полеву А.В.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что настоящий спор носит экономический характер, а ответчик выступает в споре как лицо, занимающиеся предпринимательской деятельностью.
Оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также не находит в силу нижеследующего.
Суд первой инстанции, проанализировав ст. 432, 607, 614 ГК РФ, ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что существенными условиями договора аренды согласно действующему законодательству является предмет договора и размер арендной платы.
Вопреки доводу апелляционной жалобы иные условия договора, в том числе срок и периодичность внесения арендной платы, к существенным условиям договора аренды законодательством не отнесены. Более того, договор не может быть признан незаключённым в какой-то части.
Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Полева А.В. в пользу Комитета по рассматриваемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150). Кроме того, из данного решения видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Полев А.В. частично вносил арендные платежи по спорному договору.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Полева Анатолия Владимировича - Таран Маргариты Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
