Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А.,Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Третьяковой М.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года по иску администрации города Тулы к Третьяковой Марии Александровне, Сидельниковой Лидии Алексеевне о выселении, встречному иску Третьяковой Марии Александровны, Сидельниковой Лидии Алексеевны к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены, Третьякова М.А. и Сидельникова Л.А. выселены из квартиры <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой М.А., Сидельниковой Л.А. отказано.
Представитель Третьяковой М.А. по доверенности Скаленко В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП Ленинского района в отношении предмета исполнения: выселение Третьяковой М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель должника Третьяковой М.А. по доверенности Скаленко В.М. поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Должник Третьякова М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель взыскателя - администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Сидельникова Л.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ОСП Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель Харламовой М.А. по доверенности Скаленко В.М. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Тулы и прокурор, участвовавший в деле, просят определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Харламовой М.А. - без удовлетворения.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета исполнения: выселение Третьяковой М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в заявлении об отсрочке исполнения названного решения, представитель Третьяковой М.А. ссылается на наличие у последней онкологического заболевания и на ее намерение обжаловать решение по делу в кассационную инстанцию Тульского областного суда.
Разрешая вопрос о возможности предоставления указанной отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Так, подача кассационной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку решение суда подлежит исполнению по вступлении в законную силу.
Что касается ссылки в заявлении на наличие у Третьяковой М.А. тяжелого заболевания, то, как обоснованно указано судом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено.
Так, из медицинских документов усматривается, что Третьякова М.А. выписана из "ТООД" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.
Из объяснений Сидельниковой Л.А. следует, что на момент рассмотрения заявления Третьякова М.А. в лечебном учреждении не находилась, проживала в квартире по <адрес>, однако до принятия решения судом кассационной инстанции не желает освобождать жилое помещение в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Поскольку указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки.
В части требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 436, 437 ГПК Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел предусмотренных законом оснований для такого приостановления.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы частной жалобы представителя Третьяковой М.А., основанные на утверждении о том, что преклонный возраст должника и наличие у нее тяжелого заболевания являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии в постановленном по делу определении, в связи с чем основанием для его отмены являться не могут.
Что касается доводов частной жалобы об обязанности суда приостановить исполнительное производство в связи с намерением Третьяковой М.А. обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления по ее делу, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить автору частной жалобы, что вопрос о приостановлении исполнения решения суда относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, указанные доводы частной жалобы также не могут являться основанием для отмены определения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы представителя Третьяковой М.А. по доверенности Скаленко В.М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяковой М.А. по доверенности Скаленко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
